Решение Красноярского краевого суда от 08 октября 2020 года №7р-639/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 октября 2020 года Дело N 7р-639/2020
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО "Промышленная строительно-монтажная компания" Стойкова Е.Н. на решение судьи Дудинского районного суда Красноярского края от 14 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительно-монтажная компания",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району от 22 июня 2020 года ООО "Промышленная строительно-монтажная компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.
Согласно обжалуемому постановлению 23 апреля 2020 года в 18 часов 00 минут в г.Норильске на ул. Октябрьская, д.14, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" водитель ФИО управлял транспортным средством IVEKO АМТ633910, гос. регистрационный знак N, в составе с полуприцепом 99903А, гос. регистрационный знаку N по путевому листу от 23 апреля 2020 года серии МН N 687, выданному ООО "Промышленная строительно-монтажная компания", габариты которого по ширине были превышены на величину более 50 сантиметров, без специального разрешения. При допустимых габаритах по ширине 2 метра 55 сантиметров ширина транспортного средства с грузом составила 3 метра 13 сантиметров, при допустимых габаритах по высоте 4 метра высота транспортного средства с грузом составила 4 метра 63 сантиметра.
Решением судьи Дудинского районного суда Красноярского края от 14 августа 2020 года жалоба защитника ООО "Промышленная строительно-монтажная компания" на указанное постановление оставлена без удовлетворения.
В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, защитник ООО "Промышленная строительно-монтажная компания" просит постановление от 22 июня 2020 года и решение судьи от 14 августа 2020 года отменить, указывая, что в протоколе и постановлении неверно установлено место совершения правонарушения, что является основанием, исключающим производство по делу; перевозка груза была организована главным механиком ФИО1 который знал о категорическом запрете на перевозку без специального разрешения со стороны руководства ООО "Промышленная строительно-монтажная компания", но действовал на свое усмотрение, в связи с чем состав административного правонарушения в действиях ООО "Промышленная строительно-монтажная компания" отсутствует; инспектором ГИБДД ФИО1 не опрашивался; судья неправомерно пришел к выводу о том, что вынесенное им решение вступает в законную немедленно.
Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда подлежат изменению по следующим основаниям:
Частью 6 ст.12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.
Согласно п. 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Как установлено ч.1 ст. 31 названного Закона движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.
Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, определено, что под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 3 (по ширине не более 2,55 метров, по высоте 4 метра).
Тот факт, что 23 апреля 2020 года в 18 часов 00 минут в г.Дудинка Красноярского края ООО "Промышленная строительно-монтажная компания" в нарушение приведенных выше положений законодательства осуществляло перевозку транспортным средством IVEKO АМТ633910, гос. регистрационный знак N с полуприцепом 99903А, гос. регистрационный знак N, габариты которого по ширине и высоте были превышены на величину более 50 сантиметров, без специального разрешения, в жалобе не оспаривается и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 52-53); рапортами о выявлении административного правонарушения (л.д.58,60); актом замеров транспортного средства (л.д.61); объяснением водителя ФИО, который пояснил, что работает в ООО "Промышленная строительно-монтажная компания", выполнял перевозку по заданию механика организации, получив путевой лист, без специального разрешения на перевозку крупногабаритного груза (л.д.62).
Учитывая, что движение крупногабаритного транспортного средства ООО "Промышленная строительно-монтажная компания" на момент его остановки осуществлялось под управлением водителя указанного юридического лица, который действовал по заданию вышестоящих должностных лиц организации, имел на руках оформленный ООО "Промышленная строительно-монтажная компания" путевой лист, оснований полагать, что вина Общества в правонарушении отсутствует, не имеется. Довод жалобы о наличии запрета руководителя Общества на перевозку крупногабаритных грузов без специального разрешения, о том, что главный механик ФИО1 действовал самовольно, документально не подтвержден и основанием к отмене состоявшихся актов не является.
Действия ООО "Промышленная строительно-монтажная компания" обоснованно квалифицированы по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Наказание ООО "Промышленная строительно-монтажная компания" определено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, минимальное предусмотренное санкцией статьи для юридических лиц, является справедливым и снижению не подлежит.
Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Действительно, как это следует из материалов дела, а именно рапортов сотрудников полиции о выявлении административного правонарушения (л.д.58,60) и установлено судьей районного суда при рассмотрении дела, местом совершения ООО "Промышленная строительно-монтажная компания" вменяемого ему административного правонарушения является г.Дудинка, ул. Дальняя д.7. В постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Промышленная строительно-монтажная компания", а также в протоколе об административном правонарушении, адрес места выявления административного правонарушения указан неверно (г. Норильск, ул. Октябрьская, 14), что следует расценивать в качестве технической ошибки, которая отмену состоявшихся постановления по делу и решения судьи не влечет. В данном случае территориальная подведомственность рассмотрения дела не нарушена, постановление вынесено начальником ОГИБДД ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району в пределах его компетенции, по фактическому месту совершения административного правонарушения, жалоба защитника ООО "Промышленная строительно-монтажная компания" также разрешена по существу судьей надлежащего суда.
Вместе с тем, в целях устранения правовой неопределенности, постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району от 22 июня 2020 года о назначении ООО "Промышленная строительно-монтажная компания" административного наказания по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а также решение судьи Дудинского городского суда Красноярского края от 14 августа 2020 года следует изменить: уточнить постановление указанием о том, что местом совершения ООО "Промышленная строительно-монтажная компания" административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является Красноярский край, г.Дудинка, ул. Дальняя д.7; из резолютивной части решения судьи Дудинского городского суда Красноярского края исключить указание об оставлении постановления о делу об административном правонарушении в отношении ООО "Промышленная строительно-монтажная компания" без изменения.
Кроме того, из резолютивной части решения судьи следует исключить указание о том, что решение вступает в законную силу немедленно, так как это противоречит положениям ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ из которых следует, что решение судьи районного суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд. Однако, учитывая, что ООО "Промышленная строительно-монтажная компания" в полной мере реализовало свое право на обжалование решения судьи, данная ошибка отмену решения не влечет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Дудинского районного суда Красноярского края от 14 августа 2020 года и постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району от 22 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительно-монтажная компания" изменить:
уточнить постановление от 22 июня 2020 года указанием о том, что местом совершения ООО "Промышленная строительно-монтажная компания" административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является Красноярский край, г.Дудинка, ул. Дальняя д.7;
из резолютивной части решения судьи Дудинского городского суда Красноярского края исключить указание об оставлении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Промышленная строительно-монтажная компания" без изменения, а также указание о том, что решение вступает в законную силу немедленно.
В остальном постановление и решение оставить без изменения, жалобу защитника Стойкова Е.Н. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка