Решение Красноярского краевого суда от 17 октября 2019 года №7р-639/2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 октября 2019 года Дело N 7р-639/2019
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Дреева М.А. на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 08 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N8",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 11 июня 2019 года ООО "Механизированная колонна N8" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению, 28 мая 2019 года в 14:35:51 в г. Красноярске, по ул. 9 Мая, 74 водитель автомобиля BMW 4281 XDRIVE гос. регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ООО "Механизированная колонна N8", в нарушение п.10.1 ПДД РФ при разрешенной скорости движения в 60 км. час, превысил эту скорость на 31 км\час, двигаясь со скоростью 91 км\час.
Правонарушение выявлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фотосъемки.
Постановление вынесено в порядке, установленном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 08 августа 2019 года вышеуказанное постановление оставлено в силе.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ в Красноярский краевой суд, генеральный директор ООО "Механизированная колонна N8" Дреев М.А. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи отменить, указывает, что в момент выявления административного правонарушения автомобиль находился по договору аренды в пользовании у Дреева Г.М., судья достаточных мер к проверке данного обстоятельства не принял, не учел, что ранее ООО "Механизированная колонна N8" освобождалось судьями от ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в связи с тем, что автомобиль BMW 4281 XDRIVE гос. регистрационный знак <данные изъяты> эксплуатируется Дреевым Г.М., срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности истек.
Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение судьи по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Механизированная колонна N8" является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
То обстоятельство, что 28 мая 2019 года в 14:35:51 в г. Красноярске, по ул. 9 Мая, 74 водитель автомобиля BMW 4281 XDRIVE гос. регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ООО "Механизированная колонна N8", в нарушение п.10.1 ПДД РФ при разрешенной скорости движения в 60 км. час, превысил эту скорость на 31 км\час, двигаясь со скоростью 91 км\час, установлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фотосъемки "ПТОЛЕМЕЙ-СМ", сведения о котором приведены в постановлении по делу об административном правонарушении. На имеющейся в деле фотографии ясно виден государственный номер автомобиля, водитель которого допустил нарушение, отражена его скорость. Сомнений в достоверности этих данных не имеется.
Усматривается, что комплекс автоматической фиксации правонарушений, находился в надлежащем техническом состоянии (поверка до 20 июля 2020 года).
В соответствии с ч.1 ст.2.61 КоАП, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - специальные технические средства) к ответственности может быть привлечён собственник (владелец) транспортного средства.
Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
ООО "Механизированная колонна N8" является собственником автомобиля BMW 4281 XDRIVE гос. регистрационный знак <данные изъяты>, что следует из базы данных ГИБДД и в жалобе не оспаривается.
При этом, ООО "Механизированная колонна N8" судье не было представлено убедительных доказательств того, что на момент выявления правонарушения автомобилем управлял Дреев Г.М. Представленных ООО "Механизированная колонна N8" копий договора аренды транспортного средства и акта его приема-передачи для такого выводы недостаточно. Указанные копии не позволяют установить конкретное лицо, управлявшее автомобилем в момент фиксации превышения скорости. Возможность опроса Дреева Г.М. не была собственником обеспечена, полис ОСАГО на автомобиль, в котором указаны допущенные к управлению лица, не представлялся.
Анализируя изложенное, материалы дела, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств того факта, что в момент выявления административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее ООО "Механизированная колонна N8", находилось под управлением Дреева Г.М.
Приложенные к жалобе судебные решения не имеют преюдициального значения применительно к нарушению, зафиксированному в рамках настоящего дела и отмену постановления, а равно и решения судьи не влекут.
Постановление по делу вынесено в пределах установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. Истечение указанного срока на момент пересмотра дела по жалобе, основанием к отмене постановления не является.
Дело судьей районного суда рассмотрено полно, всесторонне и объективно, все доказательства получили в решении надлежащую оценку, выводы суда в полной мере соответствуют материалам дела.
Наказание, определенное ООО "Механизированная колонна N8" соответствует санкции статьи.
Существенного нарушения процессуальных норм в ходе производства по делу также не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 08 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N8" оставить без изменения, жалобу Дреева М.А. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка