Решение Красноярского краевого суда от 11 октября 2018 года №7р-638/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 октября 2018 года Дело N 7р-638/2018
Судья Красноярского краевого суда Шаврина А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ФГКУ комбинат "Борьба" Росрезерва Молчанова М.Ю. на решение судьи Уярского районного суда Красноярского края от 31 августа 2018 года по результатам рассмотрения жалобы на постановление N103 главного государственного инспектора Уярского и Партизанского районов по пожарному надзору А.В. Кудрявцева от 14 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ФГКУ комбинат "Борьба" Росрезерва,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора Уярского и Партизанского районов по пожарному надзору А.В. Кудрявцева от 14 августа 2018 года юридическое лицо - ФГКУ комбинат "Борьба" Росрезерва (далее учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 205 000 рублей.
В постановлении указано, что в период действия особого противопожарного режима, при проведении с 10 июля по 3 августа 2018 года плановой проверки ФГКУ комбинат "Борьба" Росрезерва сотрудниками по пожарному надзору, на основании распоряжения управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 02.07.2018 г. N10, выявлены 30 нарушений требований пожарной безопасности, что является составом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ- нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима.
Решением судьи Уярского районного суда Красноярского края от 31.08.2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба на него - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, руководитель учреждения Молчанов М.Ю. просит решение суда от 31.08.2018 и постановление административного органа от 14.08.2018 года отменить как незаконные и необоснованные. Требования мотивированы тем, что с их стороны нарушений требований пожарной безопасности не было, о чем ими были представлены суду все соответствующие доказательства, которым суд оценку не дал.
В судебном заседании представитель административного органа Кудрявцев А.В. считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, так как принятые по делу постановление и решение являются законными и обоснованными.
Другие участники процесса, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание краевого суда не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что решение судьи и постановление подлежат изменению по следующим основаниям.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". (далее Закон N69-ФЗ).
Нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. N390 "О противопожарном режиме", в том числе, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что учреждение имеет несколько объектов защиты (служебно- бытовой корпус, хозяйственно- технический корпус, продуктово- насосная станция, здание котельной, здание мазутонасосной, станция пожаротушения, здание склада, здание гаража и другие).
Согласно требований Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N390 (далее ППР N390), п.2 - В отношении каждого объекта защиты (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем (иным уполномоченным должностным лицом) организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты защиты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения категории А, Б и В1 производственного и складского назначения.
Все вышеприведенные объекты защиты учреждения не имеют соответствующей инструкции. Представленные суду инструкции по пожарной безопасности не соответствуют требованиям раздела XVIII ППР N390, его пунктов 461-462, которыми предусмотрено, помимо прочего, необходимость отражать в инструкциях: порядок осмотра и закрытия помещений по окончании работы; расположение мест для курения, применения открытого огня, проезда транспорта и проведения огневых или иных пожароопасных работ; порядок сбора, хранения и удаления горючих веществ и материалов, содержания и хранения спецодежды; указываются лица, ответственные за обеспечение пожарной безопасности. Перечисленной информации в инструкциях, утвержденных руководителем учреждения и представленных суду как надлежащие, не имеется.
Отсутствие необходимой, предусмотренной законом, информации в данных инструкциях является нарушением требований пожарной безопасности и уже само по себе образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Согласно п.33 ППР N390, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Пунктом 23 (пп."д") указанных Правил установлено, что на объектах защиты запрещается: снимать предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации.
Как следует из протокола об административном правонарушении, акта проверки, учреждению предъявлено отсутствие предусмотренной проектной документацией дверей, что также является нарушением пп.33 и 23 ППР N390, то есть требований пожарной безопасности.
Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки, в составлении которых принимал участие директор учреждения Молчанов М.Ю., который наличие данного нарушения не оспаривал.
Также в возражениях на жалобу госинспектора по пожарному надзору Кудрявцева А.В. указано, что в представленной ему проектной документации на здание служебно- бытового корпуса двери в перегородках на путях эвакуации, установленные в лестничных клетках, имеются, но данные перегородки с дверьми были самовольно демонтированы, что запрещено вышеназванными Правилами.
Согласно ч.4 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 года, в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
Однако, как следует из материалов дела архив в здании служебно- бытового корпуса проектной документацией не предусматривался, соответственно был размещен учреждением самовольно, поэтому его отделение ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости (противопожарная дверь) от других помещений обязательно, чего как установлено проверкой учреждением не выполнено (п.6 постановления и протокола), чем нарушены требования ч.1 ст.88 Федерального Закона N123-ФЗ, согласно которой части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.
То есть ссылка заявителя о том, что ими капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение не проводились, поэтому они не должны устанавливать в архив противопожарную дверь, не основана на законе.
Согласно п.61 ППР N390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. На объекте защиты должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.
В дело учреждением представлены акты (л.д.35- 59) за период с 24.12.2014 года по 13.07.2018 года, согласно которых периодически проводятся проверка систем и установок противопожарной защиты.
Ссылки госинспектора Кудрявцева А.В. в возражениях на жалобу о том, что проверка технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, должна осуществляться для каждого технического средства согласно инструкции завода- изготовителя, а не в рамках визуального осмотра всей системы при комиссионных обходах, законны. Однако из представленных актов следует, что данные системы не только осматривались визуально, но и проверялась их работоспособность. Оснований утверждать, что их работоспособность проверялась не по инструкции завода- изготовителя у суда не имеется.
Ссылки госинспектора Кудрявцева А.В. на ГОСТ Р 57974-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Производственные услуги. Организация проведения проверки работоспособности систем и установок противопожарной защиты зданий и сооружений. Общие требования" не доказывают, что проверка работоспособности противопожарных систем проведена с нарушением инструкций завода- изготовителя.
Доводы Кудрявцева А.В. в суде, что имеющиеся в деле акты не соответствуют утвержденной МЧС России форме, во внимание не принимается, так как данное нарушение юридическому лицу не вменялось.
При таких обстоятельствах считаю необходимым исключить из объема вменяемых в вину нарушений данные нарушения о проведении поверки работоспособности систем противопожарной защиты.
Объяснения заявителя отсутствия исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты объекта человеческим фактором, так как ответственный сотрудник в период проверки не нашел необходимую документацию, не основаны на требованиях вышеприведенных норм и правил (п.61 ППР), поэтому во внимание не принимаются.
Доводы жалобы, что склад относится к категории "Д" пожарной безопасности поэтому, как установлено ППР, наличие в нем огнетушителей необязательно, основаны на неверном толковании закона, поскольку согласно п.70 указанных Правил, руководитель организации обеспечивает объект защиты огнетушителями по нормам согласно пунктам 468 и 474 настоящих Правил и приложениям N 1 и 2, а также обеспечивает соблюдение сроков их перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя.
При этом п. 469 ППР гласит, что помещение категории Д по взрывопожарной и пожарной опасности не оснащается огнетушителями, если площадь этого помещения не превышает 100 кв. метров.
Однако, согласно материалов дела, площадь склада составляет 169,4 кв.м., соответственно склад подлежит оснащению огнетушителями.
Доводы, что пункт нарушений под номером 7 (в результате установки дополнительной перегородки с дверью на путях эвакуации (коридор 2 этаж помещение лаборатории) ограничен доступ к лестничной клетке, расположенной в левом крыле здания служебно- бытового корпуса), вменен необоснованно, так как за указанной дверью расположена лаборатория, доступ к которой должен быть ограничен в виду проведения там секретных работ, и на момент чрезвычайных ситуаций замки установленные на данной двери автоматически открываются (установленные магниты разблокируются), суд во внимание не принимает, так как они не основаны на требованиях пожарной безопасности и проектной документации, которой на втором этаже предусмотрено 2 эвакуационных выхода, на путях к одному из которых организацией самовольно установлена перегородка с дверью.
В жалобе указано, что руководителем организации обеспечена доступность подъезда к источникам противопожарного водоснабжения в любое время года, поскольку рядом расположен искусственный водоем объемом 2000 куб.м., зимой он очищается от снега и льда в соответствие с требованиями пожарной безопасности, также в него сбрасывается теплая вода с котельной. Данные доводы суд считает обоснованными, поскольку проверка проводилась в летнее время года, доказательств, что указанный водоем зимой замерзает в материалы дела не представлены. Опровергнуть, что руководитель своими силами поддерживает данный водоем незамерзшим, нечем.
Представленный суду план тушения пожара от 14.06.2018 года, согласованный директором ФГКУ комбинат "Борьба" Росрезерв Молчановым М.Ю., в котором также отражено, что указанный водоем зимой замерзает, объяснения заявителя о поддержании данного водоема своими силами зимой в незамерзшем состоянии не опровергают.
Наличие остальных, предъявленных в вину учреждению нарушений требований пожарной безопасности, указанных под NN 4,7,11,21,24,25,28,29 заявитель не оспаривает и их наличие подтверждается имеющимися в деле доказательствами- актом проверки, протоколом об административном правонарушении.
Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Понятие особого противопожарного режима определено в ст.30 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", которой установлено, что в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.
На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных и иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры).
Постановлением Правительства Красноярского края от 17.04.2018 N 179-п с 20 апреля 2018 года на территории муниципальных образований Красноярского края, за исключением города Норильска, Туруханского района, Таймырского Долгано-Ненецкого, Эвенкийского муниципальных районов Красноярского края, был веден особый противопожарный режим, действовавший до 11 сентября 2018 года. Как следует из Постановления, основанием введения особого противопожарного режима послужило повышение пожарной опасности в результате наступления неблагоприятных климатических условий (сухая, ветреная погода), необходимость стабилизации обстановки с пожарами.
В соответствии с п.2 названного Постановления, на период действия особого противопожарного режима были предусмотрены на территориях поселений и городских округов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений (граждан), на предприятия следующие мероприятия:
приостановка разведения костров и проведения пожароопасных работ;
организация патрулирования добровольными пожарными и гражданами;
подготовка для возможного использования (на безвозмездной основе) средств связи, транспорта, оборудования организаций, необходимых при тушении пожара для обеспечения безопасности людей и имущества;
проведение противопожарной пропаганды и противопожарных инструктажей с гражданами о мерах пожарной безопасности и действиях при пожаре.
При этом, вменяемые ФГКУ комбинат "Борьба" Росрезерва нарушения требований пожарной безопасности, непосредственно не связаны со сложившимися неблагоприятными климатическими факторами, послужившими основанием для введения особого противопожарного режима, сами по себе условий особого противопожарного режима и предусмотренных им ограничений, они не нарушают.
При таких обстоятельствах, основания для квалификации действий ФГКУ комбинат "Борьба" Росрезерва по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, отсутствуют. Нарушения пожарной безопасности квалифицированные постановлением в соответствии с данной нормой, подлежат переквалификации на ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, а итоговое наказание юридическому лицу следует, с учетом положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ снизить в соответствие с санкцией ч. ст. 20.4 КоАП РФ до 75 000 рублей.
При рассмотрении дела административным органом и судом нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену принятых решений, не допущено.
Плановая проверка, в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, проведена с соблюдением требований Закона N69-ФЗ.
В решении судьи подробно описаны основания, по которым суд пришел к выводу о необходимости снижения назначенного юридическому лицу наказания со ссылками на требования закона, с чем также следует согласится на основании требований ст. 4.1 КоАП РФ.
В материалах дела нет данных, что юридическое лицо принимало все зависящие от него необходимые, достаточные и исчерпывающие меры для выполнения противопожарных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, но не смогло этого сделать по независящим от него обстоятельствам.
Таким образом, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению требований пожарной безопасности, в материалы дела не представлено.
Несогласие руководителя учреждения с вынесенным по делу постановлением и решением основано на субъективной переоценке имеющихся по делу доказательств, не согласующейся с фактическими обстоятельствами дела и действительными требованиями закона.
Однако в связи с тем, что в материалах дела нет объективных доказательств, подтверждающих, что искусственный водоем зимой замерзает, при этом в акте проверки указано, что к нему имеется доступ пожарной техники, то данное нарушение подлежит исключению из постановления, как и нарушение, связанное с проверкой работоспособности систем и установок противопожарной защиты, что в целом не влияет на наличие в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КлАП РФ.
Порядок и срок привлечения ФГКУ комбинат "Борьба" Росрезерва к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление главного государственного инспектора Уярского и Партизанского районов ГУ МЧС России по Красноярскому краю по пожарному надзору N103 от 14 августа 2018 года, а так же решение судьи Уярского районного суда Красноярского края от 31 августа 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ФГКУ комбинат "Борьба" Росрезерва, изменить:
действия ФГКУ комбинат "Борьба" Росрезерва переквалифицировать на ч.1 ст.20.4 КоАП РФ;
исключить из объема вмененных учреждению нарушений требований пожарной безопасности нарушения, указанные в пп.8,12,15,18 постановления N103 (п.61 Правил противопожарного режима в РФ в части необеспечения руководителем организации проведение проверок систем и установок противопожарной защиты в соответствие с инструкцией на технические средства завода- изготовителя, национальными и (или) международными стандартами с оформлением акта проверки), а также нарушение, указанное в п. 30 постановления N103 (п. 55 ППР в части необеспечения руководителем организации доступности подъезда к источникам противопожарного водоснабжения (пожарным резервуарам) пожарной техники и забора воды в любое время года);
назначить ФГКУ комбинат "Борьба" Росрезерва за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.4 КоАП РФ наказание, с применением положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.
В остальном, указанные выше постановление и решение судьи районного суда, оставить без изменения, а жалобу законного представителя ФГКУ комбинат "Борьба" Росрезерва Молчанова М.Ю. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда А.И. Шаврина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка