Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 7р-635/2020
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 7р-635/2020
г. Красноярск "1" октября 2020 г.
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,
рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления федерального казначейства по Красноярскому краю Федоровской М.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 3 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица - начальника контрактной службы Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства" России Скрипкиной Ольги Викторовны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления федерального казначейства по Красноярскому краю Федоровской М.А. N <данные изъяты> от 16 января 2020 г. должностное лицо - начальник контрактной службы Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства" России (сокращенное наименование ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России) Скрипкина Ольга Викторовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.29.3 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 3 августа 2020 г. по жалобе Скрипкиной О.В. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с признанием утратившим силу положения закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в предусмотренном ст.ст.30.2, 30.3, ч.5 ст.30.9 КоАП РФ порядке, вынесшее отменённое постановление должностное лицо просит решение судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении жалобы, полагая, что утрата силы ч.ч.2 и 3 ст.18 Федерального закона N 44-ФЗ в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 71-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не освобождает заказчика от обязанности по обоснованию (документальному подтверждению) и определению НМЦК в соответствии со статьёй 22 Федерального закона N 44-ФЗ, под законом, о котором идёт речь в норме ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, следует понимать только КоАП РФ и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем и с учётом того, что ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ не утратила силу, оснований для применения п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ у судьи не имелось.
В судебном заседании прокурор Костюкевич Я.С. на удовлетворении жалобы настаивала.
Скрипкина О.В. и защитник Скрипкин В.Г. против удовлетворения жалобы возражали.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:
Согласно положениям части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе в части административных правонарушений, предусмотренных статьёй 7.29.3 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что событие, в связи с которым Скрипкина О.В. была привлечена к административной ответственности, имело место 12 марта 2019 г. следовательно, по настоящему делу годичный срок давности привлечения её к административной ответственности по ч.1 ст.7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истёк 12 марта 2020 г.
Из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, его положение не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ. По смыслу закона истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Данные положения относятся и к рассмотрению настоящего дела.
В связи с тем, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Скрипкиной О.В. было прекращено, а срок давности привлечения её к административной ответственности на день рассмотрения дела судьёй Красноярского краевого суда истёк, в связи с чем положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не может быть ухудшено, то при рассмотрении дела по настоящей жалобе судья Красноярского краевого суда не вправе как обсуждать вопрос о виновности Скрипкиной О.В. в совершении административного правонарушения, так и инициировать рассмотрение указанного вопроса иными лицами путём отмены решения судьи районного суда.
При таких обстоятельствах решение судьи отмене не подлежит, в том числе по доводам поданной в краевой суд жалобы.
При этом, согласно пункту 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при признании утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.
В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Судьёй районного суда правильно учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о том, что изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства об административных правонарушениях, не может не оказывать влияния и на оценку противоправности соответствующего деяния, а потому положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны подлежать учёту при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и, вопреки доводам поданной в краевой суд жалобы, в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 2017-О).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 3 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ, в отношении начальника контрактной службы ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России Скрипкиной Ольги Викторовны оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления федерального казначейства по Красноярскому краю Федоровской М.А. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
