Решение Красноярского краевого суда от 11 октября 2018 года №7р-635/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 октября 2018 года Дело N 7р-635/2018
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 11 октября 2018 года жалобу защитника Татарчук Ю.А. на решение судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 25.07.2018 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в отношении Чупилко Евгения Олеговича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N133-03 начальника отдела организации деятельности в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории Таймырского Долгано-Ненецкого и Эвенкийского муниципальных районов министерства экологии и рационального природопользования Красноярского каря Коробкина А.В. от 13 марта 2018 года, Чупилоко Е.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без конфискации орудия охоты.
Согласно постановлению, 27 ноября 2017 года в 11.10 час. Чупилко Е.О. находился в охотничьих угодьях <адрес> <адрес>, на автомобиле УАЗ г/н N с оружием "<данные изъяты> с шестью патронами, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевку охотпользователя на данную территорию, чем нарушил пп."г" п.3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010 г. N512, согласно которому охотник при осуществлении охоты в закрепленных охотничьих угодьях, обязан иметь разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке и путевку.
Решением судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 25.07.2018 года, указанное выше постановление N133-03 в отношении Чупилко Е.О., изменено, уточнением в установочной части постановления места фиксации анализируемого правонарушения- вблизи урочища <адрес>; в остальной части указанное постановление, оставлено без изменения, а поданная на него жалоба, без удовлетворения.
В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник Чупилко Е.О.- Татарчук Ю.А. просит отменить принятые по делу постановление и последующее судебное решение, поскольку судья районного суда нарушив право Чупилко Е.О. на защиту рассмотрел дело без участия защитника Татарчук Ю.А., ходатайствовавшей о рассмотрении дела с ее участием путем системы видео-конференц-связи, однако, в оспариваемом решении отсутствует мотивы отказа в данном ходатайстве; кроме того, в акте охотничьего инспектора и протоколе об административном правонарушении отсутствуют координаты местонахождения Чупилко Е.О., т.е. не установлено конкретное место совершения правонарушения, составленная по делу схема и показания свидетелей ФИО10, являются недопустимыми доказательствами по делу. Так же у Чупилко Е.О. были все разрешения на охоту в охотничьих угодьях <адрес> граничащего с Ермаковским, при этом, на территории всех охотничьих угодий отсутствуют аншлаги указывающие границы охотничьих угодий, при выдаче разрешения на охоту в <адрес> Чупилко Е.О. с картой угодий не знакомили, границы этих угодий с ним не уточнялись, поэтому в его действиях отсутствует объективная сторона вменяемого ему правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником Татарчук Ю.А., полагаю указанную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с положениями ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Именно лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, согласно ст.25.1 КоАП РФ, в обязательном порядке извещается о времени и месте рассмотрения дела, и вправе воспользоваться помощью любого защитника по своему усмотрению, а не только того адвоката, с которым у него заключено соглашение, вправе ходатайствовать об отложении рассмотрения дела, лично представлять свои интересы.
Таким образом, законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях установлено требование об обеспечении участия в рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а не его защитника, в том числе с применением средств видео-конференц-связи.
В связи с чем, доводы жалобы об отмене судебного решения по тем основаниям, что судьей не было обеспечено с применением средств видео-конференц-связи участие в судебном заседании защитника Татарчук Ю.А., являются не состоятельными.
Вместе с тем, очередное ходатайство защитника Татарчук Ю.А. о ее участии в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи, поступившее в районный суд 09.07.2018 г., определением судьи Ермаковского районного суда Красноярского края, от той же даты, было рассмотрено и обоснованно отклонено с указанием причин отказа в его удовлетворении (л.д.57), после чего, о рассмотрении дела 25.07.2018 года в 11.00 час. лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, в том числе Чупилко Е.О., были извещены заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д.58); извещение направленное Чупилко Е.О. вернулось в суд 24.07.2018 года в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении, поскольку по уведомлениям почты Чупилко Е.О. за направленным ему извещением не явился и получение направляемой в его адрес корреспонденции, не организовал (л.д.60). Данный способ извещения является надлежащим, поскольку позволяет проконтролировать получение адресатом направляемой ему корреспонденции.
Таким образом, при разрешении жалобы по настоящему делу об административном правонарушении судьей районного суда, права Чупилко Е.О. как лица, в отношении которого ведется производство по делу, нарушены не были.
Доводы жалобы о том, что в акте охотничьего инспектора и протоколе об административном правонарушении не установлено конкретное место совершения Чупилко Е.О. правонарушения, что составленная по делу схема и показания свидетелей Гущина, Ульмасова и Блумберга, являются недопустимыми доказательствами по делу, так же являются не состоятельными.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными настоящим Кодексом, показаниями свидетелей и иными документами.
Действительно, часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает обязательное указание в протоколе об административном правонарушении, в том числе, места совершения административного правонарушения.
При этом, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, согласно ст.26.11 КоАП РФ, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Анализ приведенных выше правовых норм свидетельствует о том, что установление точного места совершения административного правонарушения, как и иных имеющих правовое значение обстоятельств по делу, осуществляется должностным лицом, судьей, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, на основании совокупности всех представленных по делу доказательств.
Вопреки доводам жалобы, место совершения Чупилко Е.О. анализируемого правонарушения, в составленном 15.02.2018 года в отношении него протоколе об административном правонарушении, указано,- охотничьи угодья <адрес> (л.д.37), что согласуется с приобщенными к протоколу актом производственного охотничьего инспектора от 27.11.2017 года, составленным в отношении Чупилко Е.О. по приведенным выше обстоятельствам, с последующим собственноручным объяснением Чупилко Е.О. в акте, не оспаривавшим, в том числе, указанное в акте место совершения им правонарушения, а пояснившим, что с нарушением он согласен (л.д.38), схемой расположения охотничьих угодий ООО "Ермак-2009" с указанием места выявления совершенного Чупилко Е.О. правонарушения (л.д.39), согласующимися со свидетельскими показаниями ФИО5, ФИО6 и ФИО7 об обстоятельствах совершенного Чупилко Е.О. правонарушения, которые они наблюдали лично. При этом, уточнение в судебном заседании места совершения Чупилко Е.О. правонарушения как "<адрес> вместо указанного в протоколе об административном правонарушении урочища "<адрес>, никаким образом не ставит под сомнение указанные в названном протоколе обстоятельства совершения Чупилко Е.О. анализируемого правонарушения, как и не отражение в протоколе точек координат этого места.
Частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность граждан в виде административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей, за нарушение правил охоты.
В соответствии с п.п. "г" п.3.2 Приказа Минприроды России от 16.11.2010 N512 "Об утверждении Правил охоты", охотник обязан иметь при себе в случае охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009г. N209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п.3 ст.14 Федерального закона).
Вина Чупилко Е.О. в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, исследованных при разрешении дела по существу, в их числе: указанными выше актом производственного охотничьего инспектора от 27.11.2017 года, с указанием обстоятельств правонарушения совершенного Чупилко Е.О. и собственноручным объяснением последнего выразившим согласие с данными обстоятельствами, с приобщенным к акту фотоснимком; схемой расположения охотничьих угодий <адрес> с указанием места выявления совершенного Чупилко Е.О. правонарушения, а так же картой-схемой расположения аншлагов, установленных, вопреки доводам жалобы защитника Татарчук Ю.А., и обозначающих границы охотничьих угодий, в том числе и угодий <адрес> составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ в отношении Чупилко Е.О. протоколом об административном правонарушении; показаниями свидетелей приведенными выше, оснований не доверять которым, не имеется; иными доказательствами, анализ которым дан при рассмотрении дела.
Доводы жалобы защитника Татарчук Ю.А. о недоказанности вины Чупилко Е.О., как и доводы о том, что последний имел разрешение на охоту в Шушенском районе и просто не знал границ охотничьих угодий, являлись предметом оценки судьи районного суда и обоснованно были признаны не состоятельными, как опровергнутые доказательствами собранными по делу, и не соответствующие требованиям законодательства, регламентирующего Правила охоты.
Изучение материалов дела показывает, что всем имеющим правовое значение по делу обстоятельствам, при разрешении дела по существу, была дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуальных норм влекущих отмену принятого по делу постановления, а так же последующего судебного решения, не усматривается. Квалификация действиям Чупилко Е.О. по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление N133-03 начальника отдела организации деятельности в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории Таймырского Долгано-Ненецкого и Эвенкийского муниципальных районов министерства экологии и рационального природопользования Красноярского каря от 13 марта 2018 года, с учетом внесенных в него изменений, а так же решение судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 25 июля 2018 года в полном объеме, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в отношении Чупилко Евгения Олеговича, оставить без изменения, жалобу его защитника Татарчук Ю.А., без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка