Решение Красноярского краевого суда от 29 июля 2021 года №7р-634/2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 7р-634/2021
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Моргачёва Д.В. на решение судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 21 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Моргачёва Дмитрия Вениаминовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС 2 взвода отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД по Красноярскому краю от 16 января 2021 года Моргачёв Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению 16 января 2021 в 14 час. 50 минут Моргачев Д.В. по адресу: г. Сосновоборск, ул. Весенняя, 17, в нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения, п. 7.3 Перечня неисправностей, а также требования п. 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" N 877 от 09.12.2011, управлял транспортным средством Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак N, светопропускание переднего бокового левого стекла которого составила 30%, при допустимых 70%..
Решением судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 21 мая 2021 года жалоба Моргачёва Д.В. на постановление оставлена без удовлетворения.
В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, Моргачёв Д.В. просит решение судьи отменить, указывает, что замеры светопропускаемости стекол с установленными капроновыми сетками не могли производиться использованным сотрудниками ГИБДД прибором; в постановлении по делу не указан характер покрытия, нанесенного на стекло автомобиля, не указано временя вынесения постановления; ему- Моргачёву Д.В. при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены процессуальные права, он не был на месте ознакомлен с показаниями прибора, использованного при замере, инспектор ГИБДД не дал ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, необоснованно вынес на месте постановление о назначении административного наказания, а потом составил протокол об административном правонарушении.
В судебном заседании Моргачёв Д.В. жалобу поддержал.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Моргачёва Д.В. и решение судьи подлежат изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Часть 3 ст. 30.6 КоАП РФ обязывает судью при рассмотрении жалобы проверить дело в полном объеме.
Согласно п. 2.3.1. Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлен запрет на эксплуатацию автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что запрещается эксплуатация транспортных средств на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Из материалов дела, а именно- объяснений Моргачёва Д.В. (л.д.15), его доводов изложенных в жалобах и в заседании Сосновоборского городского суда, прилагаемых видеозаписей (л.д.12); показаний в заседании суда первой инстанции сотрудника полиции Колеснева Ю.Ф. следует, что на передних боковых стеклах автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, которым управлял Моргачёв Д.В., были установлены сетки. Как указывает сотрудник ГИБДД Колеснев Ю.Ф., из-за сеток водителя при движении автомобиля не было видно.
Данные предметы следует отнести к ограничивающим обзорность с места водителя.
При наличии указанных предметов на передних боковых стеклах, эксплуатация транспортного средства в силу приведенных выше нормативных положений была исключена.
Вместе с тем, установка сеток на стекла, через которые обеспечивается обзорность с места водителя, не вносит конструктивных изменений непосредственно в состояние автомобильного стекла.
В этой связи оснований для юридической квалификации действий Моргачёва Д.В. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ не имеется, его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, с назначением наказания в рамках санкции указанной нормы.
В данном случае обстоятельства проведения замеров светопропускаемости стёкол прибором не влияют на выводы о наличии состава административного правонарушения, который образует само наличие на стеклах ограничивающих обзорность сеток.
Доводы Моргачёва Д.В. о допущенных при производстве по делу процессуальных нарушениях отмену состоявшихся постановления и решения судьи также не влекут.
На приложенной видеозаписи (л.д.12), отражено разъяснение Моргачёву Д.В. сотрудником ГИБДД процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ при оформлении административного материала. Права лицу были оглашены полно. В протоколе об административном правонарушении Моргачёв Д.В. сделал запись о разъяснении ему прав, удостоверив это своей подписью.
Часть 1 ст. 28.6 КоАП РФ допускает возможность вынесения постановления по делу без составления протокола об административном правонарушении в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа.
При этом, согласно ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Таким образом, законом предусмотрена возможность составления протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, что имело место в рамках настоящего дела, поскольку Моргачёв Д.В. с событием административного правонарушения, указанным в вынесенном на месте совершения административного правонарушении постановлении, не был согласен.
Как постановление по делу, так и протокол об административном правонарушении по форме и содержанию отвечают требованиям КоАП РФ (ст.29.10, 28.2 КоАП РФ).
Моргачёв Д.В. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, удостоверив это подписями в нем.
Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 21 мая 2021 года и постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД по Красноярскому краю от 16 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Моргачёва Дмитрия Вениаминовича изменить:
переквалифицировать действия Моргачёва Д.В. с ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ на ч.1 ст.12.5 КоАП РФ по которой назначить ему наказание в в иде административного штрафа в размере 500 рублей.
В остальном постановление и решение судьи оставить без изменения, жалобу Моргачёва Д.В. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка