Решение Красноярского краевого суда от 23 июня 2016 года №7р-632/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 июня 2016 года Дело N 7р-632/2016
 
г. Красноярск 23 июня 2016 г.
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Карасевой О.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 05 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст. 14.3.1 КоАП РФ в отношении ООО «Жилищный трест»,
УСТАНОВИЛ:
Определением государственного инспектора отдела НОУ МКД Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее Службы) Яхонтовой Е.Г. от 18 февраля 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «Жилищный трест» за отсутствием события правонарушения.
Карасева О.В. обратилась в Центральный районный суд г.Красноярска с жалобой на данное определение, указав, что является собственником < адрес> и не согласна с тем, что к управлению ее домом приступило ООО «Жилищный трест», директор которого Савченко А.В. допускает нарушение лицензионных требований, выразившееся в отсутствии у него квалификационного аттестата.
Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 05 мая 2016 года указанное определение должностного лица Службы оставлено в силе.
В жалобе, с которой обратилась в Красноярский краевой суд Карасева О.В., просит решение суда отменить, привлечь Савченко А.В. к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, ссылаясь фактически на доводы, изложенные в жалобе, поданной в Центральный районный суд г. Красноярска, о том, что директором ООО «Жилищный трест» Савченко А.В. квалификационный аттестат получен только 18.02.2016г.
Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что судебное решение подлежит отмене, а производство по жалобе Карасевой О.В. прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление (определение) по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, к которым относятся лицо, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевший, законные представители физического или юридического лица, защитник и представитель потерпевшего.
Согласно ч.1.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.
Не вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором в соответствии с полномочиями, установленными ст.30.10 КоАП РФ, а также, согласно положениям ч.5 ст. 30.9 КоАП РФ, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.
Как видно из материалов дела, судья районного суда осуществлял проверку законности определения должностного лица Службы по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Жилищный трест» от 10 февраля 2016 года по жалобе гражданки Карасевой О.В., которая правом обжаловать указанное определение не наделена, поскольку не относиться к числу вышеприведенных участников производства по делу об административном правонарушении.
Кроме того, ни в жалобе, поданной в районный суд, ни в судебном заседании Центрального районного суда г.Красноярска Карасева О.В. не заявляла о том, что указанным правонарушением ей был причинен какой-либо вред. Не усматривается это и из материалов дела. В этой связи, основания полагать, что вынесенным определением должностного лица Службы были нарушены права Карасевой О.В., как участника производства по делу об административном правонарушении, в частности в результате совершения административного правонарушения ей был причинен физический, имущественный или моральный вред, не имеется
Таким образом, у судьи Центрального районного суда отсутствовали основания для рассмотрения жалобы Карасевой О.В. на определение государственного инспектора отдела НОУ МКД Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.
При таких обстоятельствах, решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 05 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, в отношении ООО «Жилищный трест» подлежит отмене, а производство по жалобе Карасевой О.В. следует прекратить.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 05 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст.14.3.1 КоАП РФ в отношении ООО «Жилищный трест» - отменить.
Производство по жалобе Карасевой О.В. - прекратить.
Судья
Красноярского краевого суда: А.И. Ерофеев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка