Дата принятия: 19 февраля 2018г.
Номер документа: 7р-63/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
РЕШЕНИЕ
от 19 февраля 2018 года Дело N 7р-63/2018
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В.,
при секретаре Кулагиной Т.И.,
рассмотрев жалобу заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике
Марий Эл Черновой В.В. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Беляева Алексея Александровича, родившегося <дата> в <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, являющегося начальником <учреждение>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике
Марий Эл Черновой В.В. от 29 ноября 2017 года начальник <учреждение> (далее <учреждение>)
Беляев А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 января 2018 года, вынесенным по жалобе Беляева А.А., указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения,
Беляев А.А. освобожден от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.
Не согласившись с прекращением производства по делу и освобождением Беляева А.А. от административной ответственности, заместитель руководителя - начальник отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Чернова В.В. обратилась в Верховный Суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, ссылаясь на необоснованность вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения, направить дело на новое рассмотрение.
Заслушав объяснения заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике
Марий Эл Черновой В.В., просившей решение судьи отменить, Беляева А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав дело , материалы дела по жалобе Беляева А.А. , прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Положениями статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за размещение должностным лицом заказчика в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, подлежащих размещению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 данной статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 15 000 рублей.
В соответствии с частью 4 статьи 30 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) по итогам года заказчик обязан составить отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, и до 1 апреля года, следующего за отчетным годом, разместить такой отчет в единой информационной системе.
Правила подготовки отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, его размещения в единой информационной системе утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N 238 от 17 марта 2015 года (далее Правила подготовки отчета).
Согласно пункту 4 Правил подготовки отчета, отчет по итогам отчетного года в форме электронного документа подписывается электронной подписью уполномоченного должностного лица заказчика и размещается в единой информационной системе в срок, установленный частью 4 статьи 30 Закона о контрактной системе.
Как следует из постановления и материалов дела, <учреждение> в нарушение вышеуказанных требований и пунктов 1 и 2 Положения о размещении на официальном сайте Российской Федерации в информационно-коммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг информации, подлежащей размещению в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд до ввода ее в эксплуатацию, утвержденного постановлением Правительства РФ от
12 октября 2013 года N 913, разместило отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций за 2016 год только 14 апреля 2017 года, несмотря на то, что печатная форма указанного отчета датирована 31 марта 2017 года за подписью начальника <учреждение>.
В соответствии с ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Примечанием к данной статье установлено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.
В соответствии с приказом руководителя Департамента экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики
Марий Эл от 31 августа 2015 года Беляев А.А. назначен на должность начальника <учреждение>.
Пунктами 4.3, 4.5 Устава <учреждение> установлено, что руководителем учреждения является начальник. Руководитель учреждения осуществляет текущее руководство деятельностью Учреждения и подотчетен Учреждению.
Из материалов дела также следует, что согласно Приложению N 6 к приказу начальника <учреждение> от 30 декабря 2016 года в обязанности ведущего специалиста, работника контрактной службы Т. входили подготовка и размещение отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций за предыдущий год.
Между тем из справки Удостоверяющего центра Федерального казначейства от 27 сентября 2017 года сертификат ключа проверки электронной подписи на имя Т. в период с 1 января 2017 года до 30 апреля 2017 года не выпускался, таким образом, Т. не имела возможности разместить указанный отчет на сайте единой информационной системы за своей электронной подписью.
Должностным лицом и судом установлено, что отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций за 2016 год размещен на сайте информационной системы за электронной подписью Беляева А.А.
При изложенных обстоятельствах действия Беляева А.А. правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, с чем обоснованно согласился судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем судья при рассмотрении жалобы на постановление антимонопольного органа, согласившись с наличием в действиях
Беляева А.А. состава вмененного ему административного правонарушения, пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения.
Доводы жалобы заявителя об отсутствии оснований для признания совершенного Беляевым А.А. административного правонарушения малозначительным являются несостоятельными в связи со следующим.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 Постановления N 5 от 24 марта
2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Поскольку допущенное Беляевым А.А. нарушение срока размещения в единой информационной системе указанного выше отчета не является значительным, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, приняв во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие вреда и тяжести наступивших последствий, то, что Беляевым А.А. самостоятельно были приняты меры по размещению отчета до проведения проверки соблюдения законодательства о контрактной системе, признал рассматриваемое правонарушение малозначительным.
Таким образом, допущенное нарушение законодательства носило формальный характер и не создало реальной угрозы охраняемым общественным отношениям. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Вопреки доводам жалобы малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из норм КоАП РФ.
Таким образом, каких-либо оснований не согласиться с выводом судьи Йошкар-Олинского городского суда о малозначительности административного правонарушения, не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводов судьи, а выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение решения судьи.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 19 января 2018 года делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении начальника <учреждение> Беляева А.А. оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Черновой В.В. - без удовлетворения.
Судья Братухин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
