Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 20 марта 2018 года №7р-63/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2018 года Дело N 7р-63/2018
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Серебряковой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление, - заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Хакасия, заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия на решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 29 января 2018 года, которым отменено постановление указанного должностного лица от 18 октября 2017 года о привлечении к административной ответственности по ст. 8.11 КоАП РФ общества с ограниченной ответственностью "Ужунжул", юридический адрес: <адрес> А, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - за отсутствием состава административного правонарушения.
Огласив жалобу, заслушав законного представителя юридического лица Скирда В.В. и защитника Захарову Е.А., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Хакасия, заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия от 18 октября 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Ужунжул" (далее - ООО "Ужунжул", Общество) привлечено к административной ответственности по ст. 8.11 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 29 января 2018 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление, обратилось в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Приводя фактические обстоятельства дела, считает, что выводы суда им не соответствуют, и не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. В том числе указывает на то, что ООО "Ужунжул" проводило работы на участке недр в 2016 году с нарушением требований ч. 2 ст. 22, ст. 23, ст. 36.1 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" в отсутствие действующего проекта, что образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.11 КоАП РФ. Ссылается на то, что выводы суда об отсутствии доказательств последствий нарушений опровергаются протоколом N 1524 от 18.12.2017 заседания Территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых Центрсибнедра, сделанного на основании экспертного заключения. Ссылаясь на лицензию АБН 00488 БР на право пользования недрами для геологического исследования выданную ООО "Ужунжул", полагает, что субъектом административной ответственности является именно указанное юридическое лицо и не соглашается с выводами суда о том, что вмененные нарушения не охватываются ст. 8.11 КоАП РФ.
В возражениях на жалобу законный представитель юридического лица Скирда В.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляются в соответствии с положениями ст.30.1-30.10 КоАП РФ.
Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Исходя из положений данной нормы при отмене постановления (решения) могут быть приняты решения:
- о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
- о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
- о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции каких - либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Из материалов дела следует, что объективной стороной административного правонарушения, за совершение которого ООО "Ужунжул" привлекалось к административной ответственности по ст. 8.11 КоАП РФ, явилось нарушение правил и требований проведения работ по геологическому изучению недр, могущее привести или приведшее к недостоверной оценке разведанных запасов полезных ископаемых, что выразилось в проведении работ на участке недр в 2016 г. по бурению скважин пневмо-ударным способом и определения полезных ископаемых в пробах без проекта, с нарушением п. 5.1 Условий пользования недрами (приложение N 1 к актуализированной лицензии АБН 00488 БР), п.п. 2,3,7,10 ч. 2 ст. 22, п. 2,3 ст. 23, ст. 36.1 Закон РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".
Проверяя законность и обоснованность привлечения юридического лица к административной ответственности, суд первой инстанции в полном объеме исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе лицензию N на право пользования недрами для геологического исследования выданную администрацией муниципального образования Аскизского района ООО "Ужунжун" ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к ней (т. 1 л.д. 11-19, л.д. 28-34, л.д. 95- 100 ), протокол об административном правонарушении от 25.01.2017 (т. 1 л.д. 47-53).
Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции установил, что доказательств, подтверждающих вину юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.11 КоАП РФ административным органом не представлено, и приняв во внимание положения ст. 2.1 КоАП РФ мотивировал свои выводы об отсутствии данного состава административного правонарушения в деянии ООО "Ужунжул".
Оснований не согласиться с этим выводом не имеется, поскольку он основан на приведенных в обжалуемом решении нормах права и сделан исходя из описания события административного правонарушения, указанного в постановлении по делу об административном правонарушении.
Проверяя законность вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что установление события административного правонарушения, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность и виновность лица в его совершении, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания, относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении и согласно положениям ч. 2 ст. 28.2, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ сведения о событии правонарушения указываются как в протоколе, так и в постановлении по делу об административном правонарушении. Кроме того, в силу положений последней нормы постановление по делу должно содержать мотивированные выводы. Положениями ст. 28.2, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, гарантирована возможность реализовать право на защиту, в том числе квалифицированно возражать относительно существа инкриминируемого деяния и его обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции. Приведенные нормы КоАП РФ предполагают, что при описании события правонарушения должен быть конкретизирован способ его совершения, что позволит лицу, в отношении которого ведется производство по делу, реализовывать право на защиту.
Проанализировав материалы дела, суд установил, что привлекая юридическое лицо к административной ответственности, должностное лицо фактически исходило из того, что Обществом допущено нарушение пункта 5.1 условий пользования недрами (приложение N к актуализированной лицензии АБН 00488 БР), предусматривающего, что условия, определяющие виды и объемы сроки проведения работ по поиску и оценке месторождения регламентированы в проектах работ по геологическому изучению недр и не выполнены требования по срокам проведения поисково-оценочных работ, установленным в Проекте 2007 года, чем нарушены условия по недропользованию лицензионных соглашений к выданной лицензии АБР 00488 БР, то есть вменено нарушение сроков проведения работ, предусмотренных лицензией на право пользования недрами, а не правил и требований (методик) проведения указанных работ, что подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.11 КоАП РФ.
Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, сопоставив описание правонарушения, содержащееся в постановлении по делу об административном правонарушении и имеющиеся доказательства, оценив эти доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции аргументировал свои выводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в деянии юридического лица состава данного административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно выяснены все обстоятельства дела, тщательно исследованы все доказательства, выводы суда об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.11 КоАП РФ мотивированы. Доводы, содержащиеся в жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, этих выводов не опровергают, поскольку в жалобе не содержится каких-либо новых данных, обстоятельств или доказательств, которые не были предметом исследования и оценки судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Доводы жалобы основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела и не содержат правовых аргументов, ставящих их под сомнение, направлены на переоценку доказательств, произведенную надлежащим образом.
Кроме того, оценивая указанные доводы, суд второй инстанции принимает во внимание положения ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которым по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено постановление (решение), в сторону ухудшения не допустимо.
Материалы дела содержат сведения о том, что производство по делу было возбуждено составлением протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что поводом для возбуждения дела послужила информация, содержащаяся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении ООО "Ужунжул". В то же время согласно приведенному постановлению о прекращении производства по делу административное правонарушение выявлено 23.09.2016 года (т.6 л.д.39)
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности при совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.11 КоАП РФ, составляет один год. Соответственно, на момент рассмотрения судом второй инстанции жалобы должностного лица на решение по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 8.11 КоАП РФ истек.
Рассмотрение дела судом произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, нарушений судом первой инстанции требований ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ, процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 29 января 2018 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Ужунжул" оставить без изменения, а жалобу должностного лица - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка