Решение Красноярского краевого суда от 23 июня 2016 года №7р-624/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 июня 2016 года Дело N 7р-624/2016
 
г. Красноярск 23 июня 2016г.
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Крышковского Е.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 07 апреля 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Крышковского Е.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 27 января 2016 года Крышковский Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению, 19 декабря 2015 года в 16 час. 20 мин. Крышковский Е.В., управляя автомобилем «< данные изъяты>» гос. регистрационный знак № в < адрес>, в районе < адрес> нарушил п.8.5 ПДД РФ, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «< данные изъяты> под управлением водителя ФИО3
Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 07 апреля 2016 года постановление оставлено в силе.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, Крышковский Е.В. просит постановление о назначении ему административного наказания и решение суда отменить, указывая, что водитель ФИО3 осуществлял движение с нарушением требований п.п.1.3, 1.5. 9.1, 10.1 ПДД РФ. В частности указывает о том, что судом дана неверная оценка доказательствам, из которых следует, что водитель автомобиля «< данные изъяты>» двигался со скоростью не позволяющей осуществлять контроль за транспортным средством, без учета ширины полосы движения и габаритов его автомобиля. Исходя из автотехнической экспертизы, он двигался по крайней левой полосе движения и соответственно водитель автомобиля «< данные изъяты>» не вправе был двигаться слева от него с частичным выездом за пределы проезжей части. При этом, не согласен с выводами указанной экспертизы в части определения скорости движения автомобиля «< данные изъяты>» на момент столкновения.
В судебном заседании Крышковский Е.В., его защитник Коротков Н.П. жалобу поддержали.
Другие участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Крышковского Е.В. и решение суда отмене либо изменению не подлежат.
Вопреки доводам жалобы, вина Крышковского Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении и в решении судьи установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Согласно п. 8.5. ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
То обстоятельство что 19 декабря 2015 года в 16 час. 20 мин. Крашковский Е.В.. управляя автомобилем «< данные изъяты>» в районе < адрес> нарушил п. 8.5 ПДД РФ, при повороте налево не занял заблаговременно соответствующего крайнего правого положения на проезжей части дороги, установлено достоверно.
Из пояснений Крашковского Е.В. и водителя ФИО3 следует, что столкновение транспортных средств произошло на < адрес> в тот момент, когда Крышковский Е.В., приступил к выполнению левого поворота в дворовый проезд.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения, проезжая часть в месте столкновения имеет ширину 9 метров, место столкновения автомобилей со слов участником ДТП находится на расстоянии от 1, 4 до 1, 2 метра от левого края проезжей части по направлению движения автомобилей. Согласно заключению эксперта № с технической точки зрения водитель автомобиля «< данные изъяты>» мог начать маневр левого поворота, находясь на удалении 2, 4-2, 6 метра о левого края проезжей части по ходу своего движения. Эти данные, наряду с иными доказательствами, в том числе с отраженными в справке о ДТП повреждениями автомобилей «< данные изъяты>» и «< данные изъяты>» убедительно свидетельствуют о том, что совершая маневр левого поворота Крышковский Е.В. не занял заблаговременно соответствующего крайнего левое положения на проезжей части дороги.
Доводы жалобы Крышковского Е.В. о том, что он находился в левой полосе движения основанием его освобождения от административной ответственности являться не могут, поскольку ширина полосы не освобождает водителя от обязанности соблюдать требования п. 8.5 Правил и совершать поворот из соответствующего крайнего положения полосы.
При этом, указания в жалобе об осуществлении водителем автомобиля «< данные изъяты>» ФИО3 движения до столкновения с частичным выездом за пределы проезжей части, с нарушением скоростного режима и несогласии в этой части с заключением эксперта, не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательств этого с жалобой не представлено, а имеющимися в деле доказательствами не подтверждается.
Вопреки ссылке в жалобе, в приведенном заключении эксперта, отсутствует категоричный вывод о скорости движения автомобиля «< данные изъяты>» 60 км/час. Данный параметр сам по себе не может свидетельствовать о соблюдении Крышковским Е.В. п.8.5 ПДД РФ. В целом приведенное заключение эксперта не оспаривается в жалобе, согласуется с иными доказательствами по делу, поэтому оснований для признания его недопустимым доказательством, не нахожу.
Кроме того, по факту ДТП в отношении ФИО3 должностным лицом ГИБДД 25 января 2016 года вынесено постановление о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, законность которого может быть проверена в соответствии со ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ в ином судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проверяя дело, пришел к обоснованному выводу о нарушении Крышковским Е.В. положений п. 8.5 ПДД РФ и о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Все имеющиеся в деле доказательства судьей исследованы и надлежаще оценены, решение судьи мотивировано, оснований к его отмене, в том числе и по доводам жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.
Наказание Крышковскому Е.В. назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, предусмотренное санкцией статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 07 апреля 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Крышковского Е.В. оставить без изменения, жалобу Крышковского Е.В. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: А.И. Ерофеев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка