Решение Красноярского краевого суда от 23 июня 2016 года №7р-623/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 июня 2016 года Дело N 7р-623/2016
 
23 июня 2016 года г.Красноярск, пр.Мира, 17
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ПАО «< данные изъяты>» Кушнарева Д.П. на постановление и.о.заместителя руководителя Межрегионального технологического управления Ростехнадзора от 03 марта 2016 года и решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Публичного акционерного общества «< данные изъяты>» (далее - ПАО «< данные изъяты>»),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о.заместителя руководителя Межрегионального технологического управления Ростехнадзора от 03 марта 2016 года ПАО «< данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Решением судьи Норильского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ПАО «< данные изъяты>» Кушнарева Д.П. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3, ст.30.9 КоАП РФ, защитник Кушнарев Д.П. просит вынесенные в отношении ПАО «< данные изъяты>» постановление, судебное решение отменить и указывает на то, что порядок привлечения Компании к административной ответственности не был соблюден, т.к. в протоколе, постановлении и решении отсутствует описание состава административного правонарушения, имеется лишь ссылка на наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, не выяснены вопросы времени совершения правонарушения, правильности составления протокола об административном правонарушении, полноты собранных материалов; нарушение выявлено в отношении несуществующего в структуре компании подразделения, событие административного правонарушения отсутствует; при рассмотрении дела судом, помимо нарушений указанных в протоколе и постановлении, вменено дополнительное нарушение - отсутствие производственного контроля за ведением буровых работ ООО «< данные изъяты>» на руднике «< данные изъяты>»; выводы суда о нарушении требований промышленной безопасности являются необоснованными и не подтверждены доказательствами по делу; в составе < данные изъяты> отсутствуют структурные подразделения «буровое предприятие» и участок буровых работ ООО «< данные изъяты>»; событие административного правонарушения должным образом не описано, что нарушает право на защиту и противоречит требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и судебное решение законными, обоснованными и справедливыми.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
Согласно статье 3 Федерального закона N 116-ФЗ, под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.
Статьей 9 Федерального закона N 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.
В силу п.1 ст.2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.
Ответственность за нарушение требований промышленной безопасности установлена ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина ПАО «< данные изъяты>» в совершении правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле и исследованных в суде доказательств, изложенных в постановлении и решении.
Как следует из дела, в период с 09 часов 00 минут 20 января 2016 года до 09 часов 30 минут 28 января 2016 года на опасном производственном объекте рудник «< данные изъяты>» ЗФ ПАО «< данные изъяты>», расположенном по адресу: < адрес> выявлены нарушения требований п.5 ст.2, ст.9 Федерального закона N 116-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 10.03.1999 N 263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", п.п.10, 56, 57 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 N 599, а именно:
- не внесены изменения в Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах < данные изъяты> в связи с организацией бурового предприятия в составе < данные изъяты>;
- подземным участком буровых работ ООО «< данные изъяты>» на < данные изъяты> эксплуатируется буровой станок СКБ4100, не предназначенный для эксплуатации в подземных условиях;
- подземным участком буровых работ ООО «< данные изъяты>» и буровым предприятием < данные изъяты> эксплуатируются буровые станки СКБ4100, УБРС-2МР, СБУ-6, УБЗС, данные о которых не представлены в МТУ Ростехнадзора для внесения в реестр ОПО.
Доводы, изложенные защитником в жалобе, были предметом тщательного исследования судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в решении и мотивированы. Оснований не согласиться с ними нет.
Протокол об административном правонарушении, постановление о назначении наказания, а также решение судьи федерального суда, содержат обязательные сведения, в частности, место совершения правонарушения, описание события административного правонарушения применительно к диспозиции части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Время совершения правонарушения также установлено. Им является момент выявления вышеуказанных нарушений, совпадающий со временем составления акта проверки - 09 час. 30 мин. 28 января 2016 года. Указание в описательно-мотивировочной части постановления на 29 января 2016 года является технической ошибкой, не влекущей признание постановления в целом незаконным.
Приложенная к жалобе схема организационной структуры < данные изъяты> не свидетельствует о неправомерности привлечения юридического лица к административной ответственности. Самостоятельное производственное подразделение Буровое предприятие < данные изъяты> было создано с < дата> на основании Приказа № от < дата> в соответствии с решением протокола Директора < данные изъяты> от < дата> №, «Планом мероприятий по передаче имущества, объемов работ и оборудования для эксплуатационной разведки на действующих рудниках, бурению технологических и эксплуатационно-разведочных скважин < данные изъяты> и в целях организации бурения технологических скважин в ЗФ (л.д.78-79).
Ссылка в решении судьи федерального суда на протокол № 23 от 10.12.1999 года не опровергает выводы о виновности ПАО «< данные изъяты>» в использовании ООО «< данные изъяты>» бурового станка типа СКБ-4100 в условиях, не предназначенных для его эксплуатации, а именно в подземном участке. В соответствии со ст.9 Федерального закона N 116-ФЗ, нарушение которой инкриминировано юридическому лицу, организация и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности является одной из обязанностей организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, на что по сути и указано судом в решении. Оснований полагать, что решением судьи федерального суда ПАО «< данные изъяты>» признано виновным в нарушениях, которые ему не вменялись, не усматривается.
В силу п.5 ст.2 Федерального закона N 116-ФЗ руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В ходе проведения проверки установлено, что подземным участком буровых работ ООО «< данные изъяты>» и буровым предприятием в составе < данные изъяты> эксплуатируются буровые станки СКБ4100, УБРС-2МР, СБУ-6, УБЗС. При этом факт наличия и эксплуатации данных буровых станков, как и то, что они не были зарегистрированы в установленном законом порядке, в ходе производства по делу не оспаривалось, а также не оспаривается в жалобе, поданной в краевой суд.
При таких обстоятельствах, действия ПАО «< данные изъяты>» по ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения, в минимальном размере, в связи с чем является справедливым.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятых постановления, судебного решения, не допущено. Разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно, все представленные доказательства исследованы и правильно оценены. Вынесенные постановление и судебное решение отвечают требованиям статей 30.7, 29.10 КоАП РФ, мотивированы, подтверждаются материалами дела, в них указано, какие именно нормы закона и правил были нарушены ПАО «< данные изъяты>».
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление и.о.заместителя руководителя Межрегионального технологического управления Ростехнадзора от 03 марта 2016 года и решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Публичного акционерного общества «< данные изъяты>» оставить без изменения, а жалобу защитника ПАО «< данные изъяты>» Кушнарева Д.П. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка