Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 20 мая 2020 года №7р-62/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 мая 2020 года Дело N 7р-62/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Майнагашевой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО5 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 февраля 2020 года, которым оставлено без изменения постановление старшего инспектора (ДПС) ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 16 января 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ Шалгинова В.М..
Огласив жалобу, заслушав защитника ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора (ДПС) ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 16.01.2020 Шалгинов В.М. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 февраля 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда, защитник ФИО5 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение суда и постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Шалгинов В.М. не нарушал п. 8.1, 8.9 ПДД, поскольку ДТП произошло на прилегающей территории, где отсутствовали знаки приоритета и дорожная разметка. Считает, что ФИО6 не имел преимущественного права движения, а у Шалгинова В.М. отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО6, т.к. автомобиль ВАЗ-2106 под его управлением двигался за автомобилем LEXUS в попутном направлении, их пути не пересекались. Считает, что столкновение произошло по вине ФИО6, поскольку он не соблюдал скоростной режим, в связи с чем не успел принять меры к остановке своего автомобиля в момент, когда Шалгинов В.М. завершал маневр поворота направо.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.
В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса.
Как установлено Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ).
Согласно п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Вина Шалгинова В.М. в несоблюдении указанных правил дорожного движения подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании и приведенных в решении суда.
Мотивируя свои выводы, суд обоснованно учел сведения, сообщенные вторым участником ДТП ФИО6, из которых следует, что 16.01.2020 около 12 часов 00 минут он двигался на автомобиле ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак N, по прилегающей территории в районе <адрес> ближе к правому краю этой территории. В это время автомобиль LEXUS, движущийся впереди слева, не включая указатель поворота, приступил к выполнению маневра поворота направо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств несмотря на примененное экстренное торможение (л.д.15).
Сомнений в достоверности сообщенных сведений вторым участником ДТП не имеется, т.к. они объективно подтверждены схемой осмотра места ДТП от 16.01.2020 отражающей направление движения транспортных средств по прилегающей территории шириной 16.9 метров, при этом автомобиль ВАЗ 21061 осуществляет движение справа относительно автомобиля LEXUS, последний осуществляет поворот направо на расстоянии не менее 7,5 метров от правого края прилегающей территории, где и зафиксировано место столкновения транспортных средств (л.д. 14), справкой, отражающей локализацию повреждений транспортных средств: на автомобиле ВАЗ 21061 (под управлением ФИО6) - капот, отбойник переднего бампера, на автомобиле LEXUS LX570 (под управлением Шалгинова В.М.) - задний бампер, задняя правая туманка (л.д. 13), фототаблицей (л.д. 16).
Суд первой инстанции, исследовав приведенные доказательства, принимая во внимание траекторию движения транспортных средств, место их столкновения, повреждения автомобилей, установил, что в силу п. 8.9 ПДД РФ на Шалгинова В.М. была возложена обязанность при выполнении маневра поворота не создавать помехи другим участникам дорожного движения и уступить дорогу водителю транспортного средства ВАЗ 21061, которое приближалось справа.
Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции аргументировал свои выводы о том, что административный орган, имел доказательства и достаточные данные для установления вины Шалгинова В.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и о соответствии постановления требованиям КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Шалгинова В.М. состава административного правонарушения, поскольку автомобиль ВАЗ 21061 двигался за его автомобилем, их траектории не пересекались, вследствие чего у Шалгинова В.М. отсутствовала обязанность уступать дорогу, несостоятельны.
Правила маневрирования урегулированы разделом 8 ПДД РФ. Случаи, когда водитель должен уступить дорогу другим транспортным средствам, определены в п. 8.4, 8.5, 8.7, 8.9 Правил дорожного движения.
Требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Из материалов дела следует, что движение транспортными средствами осуществлялось на прилегающей территории, при этом на указанной территории отсутствуют знаки приоритета и дорожная разметка. Так как транспортные средства двигались последовательно друг за другом, при этом относительно друг друга автомобиль под управлением Шалгинова В.М. левее, а под управлением ФИО6 правее, при осуществлении Шалгиновым В.М. маневра поворота траектории движения транспортных средств пересекались и обязанность уступить дорогу возлагалась именно на этого водителя, т.к. к автомобилю под его управлением транспортное средство приближалось справа (п. 8.9 ПДД РФ).
Таким образом, ссылки, содержащиеся в жалобе, на то, что Шалгинов В.М. ПДД РФ не нарушал, на виновность в ДТП второго участника дорожного движения ФИО6, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Вопреки доводам жалобы, объективных данных, подтверждающих нарушение ФИО6 скоростного режима, в связи с чем он не успел принять меры к остановке автомобиля, не имеется. Кроме того, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Рассмотрение дела судом произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого - либо ограничения прав Шалгинова В.М. не допущено.
Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 февраля 2020 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Шалгинова В.М. оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО5 - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка