Решение Красноярского краевого суда от 12 августа 2021 года №7р-617/2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 7р-617/2021
г. Красноярск "12" августа 2021 г.
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,
рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Ф. и дополнение к ней защитника Гладковой С.В. на решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Худяка Анатолия Анатольевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Восточного отдела Сибирского межрегионального управления автодорожного надзора Ространснадзора Христос Т.И. от 9 октября 2020 г. N N индивидуальный предприниматель Худяк Анатолий Анатольевич привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере трёхсот пятидесяти тысяч рублей.
Решением судьи Канского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2021 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Худяка А.А. - без удовлетворения.
В жалобе, с которой обратилась в Красноярский краевой суд защитник Ф.., последняя просит вынесенные по делу об административном правонарушении постановление, решение судьи городского суда отменить, повторяя доводы поданной в городской суд жалобы об отсутствии вины в правонарушении не являющегося грузоотправителем предпринимателя, неустановление нормативной нагрузки на оси на указанном в постановлении участке дороги, способа измерения расстояния между осями транспортного средства, нарушение установленных ст.28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, нерассмотрение вопроса о замене наказания предупреждением в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ.
В дополнении к жалобе, представленном в судебном заседании защитником Гладковой С.В., последняя просит постановление инспектора МУГАДН и решение судьи Канского городского суда отменить, ссылаясь на неверно указанный в акте взвешивания адрес привлекаемого лица, что могло повлечь направление уведомлений не по месту жительства Худяка А.А.; прекращение с 1 января 2021 г. действия постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272; истечение на момент рассмотрения жалобы срока давности привлечения Худяка А.А. к административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения.
В судебном заседании защитник Гладкова С.В. на удовлетворении жалобы настаивала.
Проверив имеющиеся в деле материалы, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечёт наложение административного штрафа в том числе на юридических лиц в размере от трёхсот пятидесяти тысяч до четырёхсот тысяч рублей.
Согласно примечанию к указанной статье за административные правонарушения, предусмотренные этой статьёй, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Приложением N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272, действовавшим на момент совершения правонарушения по настоящему делу до 1 января 2021 г., установлена допустимая максимальная нагрузка на одиночную ось с двухскатными колёсами для автомобильной дороги, рассчитанной на нагрузку 10 тонн на ось, - 10 тонн.
Аналогичное требование к допустимой максимальной нагрузке на одиночную ось с двухскатными колёсами для автомобильной дороги, рассчитанной на нагрузку 10 тонн на ось, предусмотрено приложением N 3 к действующим с 1 января 2021 г. Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2200.
Принимая во внимание сохранение нормативного регулирования предусматривающего допустимые максимальные нагрузки на оси, не может быть принят во внимание довод защитника о необходимости прекращения производства по делу в связи с прекращением действия с 1 января 2021 г. указанных в обжалованном постановлении Правил перевозок грузов.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Худяка А.А. к административной ответственности послужило допущение последним <дата> по адресу <адрес> в нарушение ч.2 ст.29 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приложения N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272, движения транспортного средства марки Скания государственный регистрационный знак <данные изъяты> полуприцеп Eliegl SDS 400C государственный регистрационный знак <данные изъяты> с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства на величину более 20 (фактически на 26,19), но не более 50 процентов без специального разрешения.
Указанные обстоятельства подтверждаются приведёнными в решении судьи доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что ответственность за превышение допустимой нагрузки на ось должен нести грузоотправитель, не влечёт освобождение от административной ответственности индивидуального предпринимателя Худяка А.А. как лица, осуществлявшего перевозку груза в силу положений ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Отсутствие в месте осуществления погрузки весов не освобождает перевозчика от исполнения обязанности соблюдения обязательных требований к перевозке тяжеловесных грузов.
Нормативная нагрузка на оси на участке автомобильной дороги на улице <данные изъяты> в г. Канск, постановлением администрации указанного населённого пункта включённой в перечень дорог местного значения, составляет 10 т.
При рассмотрении дела факт движения указанного в постановлении транспортного средства по улице <адрес> водителем Р. не оспаривался, как видно из данных информационных сервисов, расположение указанной улицы предполагает возможность осуществления по ней движения по маршруту <данные изъяты>.
Измерение осевых нагрузок транспортного средства произведено автомобильными электронными портативными весами ВА-20П заводской номер 53593, прошедшими поверку в установленном законом порядке, свидетельство о поверке N N сроком действия до 19 мая 2021 г. Измерение расстояния между сближенными осями осуществлено при использовании рулетки Р5У3К заводской номер 19, которая также прошла поверку, о чём имеется свидетельство N N, срок действия до 18 мая 2021 г.
Постановление о назначении Худяку А.А. административного наказания вынесено до истечения срока давности привлечения его к административной ответственности.
Из содержания части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении установленного этой нормой срока давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, истечение указанного срока имеет значение при вынесения постановления по делу об административном правонарушении и не может служить самостоятельным основанием для отмены такого постановления после его вынесения до истечения указанного срока.
Наказание Худяку А.А. назначено в минимальном размере менее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, оснований для его смягчения не усматривается.
Доводы защитника о необходимости применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений не могут служить основанием для изменения вынесенных по делу постановления и решения судьи.
В соответствии с частью 1 указанной статьи, в том числе являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.
Совершение рассматриваемого правонарушения влечёт причинение ущерба автомобильной дороге, который подлежит возмещению в порядке, устанавливаемом в соответствии с ч.ч.12 и 13 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что по смыслу приведённых положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность замены предусмотренного за совершение рассматриваемого правонарушения административного штрафа предупреждением.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не установлено.
Вопреки доводам жалобы, несоблюдение должностным лицом Сибирского МУГАДН срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьёй 28.5 КоАП РФ, не влечёт признание незаконными такого протокола и вынесенного на основании него постановления, поскольку такое несоблюдение само по себе не создало препятствий всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", данный срок пресекательным не является.
Как видно из материалов дела, все уведомления и процессуальные документы направлялись по указанному в транспортной накладной и сопроводительных документах на транспортировку древесины адресу Худяка А.А., который совпадает с адресом его регистрации, указанным в копии его паспорта (л.д.96) и в выданных им защитникам доверенностях (л.л.д.80, 97), в связи с чем их неполучение адресатом не свидетельствует о нарушении права Худяка А.А. на защиту.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора Восточного отдела Сибирского межрегионального управления автодорожного надзора Ространснадзора от 9 октября 2020 г. N N и решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Худяка Анатолия Анатольевича оставить без изменения, а жалобу защитника Ф.. и дополнение жалобе защитника Гладковой С.В. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка