Решение Красноярского краевого суда от 24 сентября 2020 года №7р-615/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 7р-615/2020
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Яковлевой О.А. на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 07 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении Яковлевой О.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 25 сентября 2019 года Яковлева О.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Согласно постановлению, 09 сентября 2019 года в 10:46:23 по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 42 (56.035904 гр. с.ш.,92.928115 гр. в.д.) водитель транспортного средства "Mercedes-Benz A45AMG 4 MATIC", государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Яковлева О.А., в нарушение п. 18.2 ПДД РФ осуществлял движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств.
Правонарушение выявлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фотосъемки.
Постановление вынесено в порядке, установленном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Решением и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 14 ноября 2019 года, постановление о привлечении Яковлевой О.А. к административной ответственности остановлено без изменения, ее жалоба- без удовлетворения.
Решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 07 августа 2020 года вышеуказанное постановление, решение должностного лица, оставлены в силе.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ в Красноярский краевой суд, Яковлева О.А. просит отменить постановление о привлечении ее к административной ответственности, а также решения, вынесенные по ее жалобам.
В обоснование указанных требований Яковлева О.А. ссылается на то, что постановление о привлечении ее к административной ответственности было вынесено не в автоматическом режиме, без проведения проверки и расследования; информация о ней, как о собственнике транспортного средства, в базах данных ГИБДД отсутствовала; все доказательства собраны административным органом незаконно, после подачи ею жалобы на постановление вышестоящему должностному лицу; на момент рассмотрения дела у инспектора ЦАФАП не было информации о том, что она является матерью несовершеннолетнего ФИО8 у комплекса автоматической фиксации административных правонарушений отсутствует функция идентификации собственника, установление данных которого осуществляется должностным лицом административного органа, что не отвечает требованиям законодательства; собственником автомобиля являлся ФИО8 который к участию в деле не привлечен; то, что страхователем в полисе ОСАГО указана Яковлева О.А., не доказывает её вины в совершении правонарушения, данный полис является недействительным (ничтожным); решение суда вынесено с нарушением правил подсудности; постановление по делу об административном правонарушении содержит недостоверные сведения о порядке уплаты административного штрафа с учетом положений ч. 1.2 ст. 32.2 КоАП РФ в срок до 30.10.2019 года; решение по ее жалобе неправомерно вынесено и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю 14 ноября 2019 года сразу после того, как начальник данного административного органа удовлетворил заявленный ему отвод, определение о чем вручено ей после рассмотрения дела.
Также в жалобе ставится вопрос об отмене определения и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 14 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства Яковлевой О.А. о проведении видеосъемки процесса рассмотрения ее жалобы, определения начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 14 ноября 2019 года о передаче ее жалобы на рассмотрение другому должностному лицу.
Яковлева О.А. о рассмотрении дела Красноярским краевым судом извещена надлежаще (л.д.154). Поскольку при этом Яковлева О.А. в судебное заседание не явилась, ходатайств о его отложении не заявила, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Яковлевой О.А. и решения по ее жалобам являются законными и обоснованным и отмене либо изменению не подлежат.
Тот факт, что 09 сентября 2019 года в 10:46:23 по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 42 (56.035904 гр. с.ш.,92.928115 гр. в.д.) водитель транспортного средства "Mercedes-Benz A45AMG 4 MATIC", государственный регистрационный знак N владельцем которого является Яковлева О.А., в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, осуществлял движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств, установлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фотосъемки "Птолемей СМ" сведения о котором приведены в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д.78). На имеющейся в деле фотографии ясно виден государственный номер автомобиля, водитель которого допустил нарушение, отражена его скорость. Сомнений в достоверности этих данных не имеется.
Усматривается, что комплекс автоматической фиксации правонарушений, находился в надлежащем техническом состоянии (поверка до 13 августа 2021 года).
Комплекс аппаратно-программный ПТОЛЕМЕЙ-СМ является утвержденным средством измерения - N 64063-16 в Государственном реестре средств измерений.
В соответствии с паспортом данного средства изменения, комплекс является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, выполняющим функции фото-видеозаписи. Комплекс предназначен для контроля за дорожным движением и фиксации в автоматическом режиме административных правонарушений в области дорожного движения. Комплекс производит измерение текущих значений времени, скорости движения проезжающих транспортных средств, определяет параметры их движения и осуществляет автоматическую фото-видеофиксацию проездов транспортных средств, идентификацию государственных регистрационных знаков транспортных средств, проходящих зону контроля с ведением локальной базы данных.
Таким образом, указанный комплекс может быть использован для выявления административного правонарушения.
В соответствии с ч.1 ст.2.61 КоАП РФ, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - специальные технические средства) к ответственности может быть привлечён собственник (владелец) транспортного средства.
Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.61 КоАП, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В Определении от 12 марта 2019 г. N 575-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казаченко В.Г. на нарушение его конституционных прав статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Конституционный суд Российской Федерации изложил правовую позицию, согласно которой признавая за малолетними детьми право собственности на транспортные средства, предназначенные для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, законодатель неразрывно связывает осуществление и защиту этого права с теми их законными представителями (родителями, лицами, их заменяющими), которые осуществляют от имени детей правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащими им транспортными средствами, проявляя себя тем самым в качестве владельца транспортного средства, который, как и собственник транспортного средства, может быть субъектом административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.
Из буквального толкования положений ст. 2.61 КоАП РФ следует, что к административной ответственности может быть привлечен не только собственник транспортного средства, но и его фактический владелец. Соответственно, принимая также во внимание изложенную выше позицию Конституционного суда Российской Федерации, законный представитель несовершеннолетнего собственника транспортного средства может быть привлечен к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении, в порядке, регламентированном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, если в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в его владении или в пользовании.
Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Согласно приобщенному свидетельству о регистрации транспортного средства "Mercedes-Benz A45AMG 4 MATIC", государственный регистрационный знак N, его собственником значится несовершеннолетний ФИО8 матерью которого является Яковлева О.А. (л.д.14,57).
При этом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих, что именно Яковлева О.А. лично использует автомобиль для поездок, является его фактическим владельцем.
Так, к делу приобщено вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2015 года по иску Яковлевой О.А. а АО "Мерседес-Бенц РУС" о защите прав потребителей. Согласно изложенным в решении выводам суда, независимо от того, кто является покупателем по договору купли-продажи и от того, на кого зарегистрировано транспортное средство, фактическим пользователем спорного автомобиля за весь период его эксплуатации с момента передачи транспортного средства являлась Яковлева О.А., которая являлась единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством по договорам страхования, представляла интересы собственника в отношениях с официальными дилерами в связи с осуществлением гарантийных ремонтов согласно нарядов-заказов (л.д.79-82).
Таким образом, суд установил, что именно Яковлева О.А., а не кто-либо иной управляла транспортным средством, являлась его владельцем.
Данных о том, что эти обстоятельства изменились в деле нет и с рассматриваемой жалобой не предоставлено.
Напротив, усматривается, что регистрация права собственности на несовершеннолетнего ФИО8 на автомобиль "Mercedes-Benz A45AMG 4 MATIC" в ГИБДД была инициирована Яковлевой О.А. (ранее - Арт А.А.), представлявшей интересы несовершеннолетнего сына (л.д.54).
Согласно информации, представленной в ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю СПАО "Ингострах" именно Яковлевой О.А. заключен договор ОСАГО в отношении данного транспортного средства (л.д.75).
В соответствии с приобщенным к делу письмом ООО "Орион", Яковлева О.А. автомобиль "Mercedes-Benz A45AMG 4 MATIC" на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2015 года продавцу не вернула, продолжает им владеть (л.д.74).
Помимо этого, в своей жалобе Яковлева О.А. лично указала, что 25 октября 2019 года являлась лицом, управляющим автомобилем "Mercedes-Benz A45AMG 4 MATIC" (л.д.5).
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Оценка имеющейся совокупности доказательств, свидетельствует о том, что именно Яковлева О.А. являлась владельцем автомобиля "Mercedes-Benz A45AMG 4 MATIC" на момент фиксации административного правонарушения. Данных о том, что за рулем указанного транспортного средства, передвигавшегося по г. Красноярску 09 сентября 2019 года находилось иное конкретное лицо, Яковлева О.А. не сообщила.
На момент вынесения постановления ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю обладало достаточной совокупностью данных о том, что Яковлева О.А., хотя не значится в регистрационных данных в качестве собственника автомобиля "Mercedes-Benz A45AMG 4 MATIC", однако является его фактическим владельцем. Соответственно, указание Яковлевой О.А. в постановлении о назначении административного наказания в качестве владельца транспортного средства, является законным.
Согласно ч.6 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Буквальное толкование данной нормы в ее соотношении с положениями ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ не исключает в том случае, если правонарушение зафиксировано с использованием средств автоматической фиксации, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, до вынесения постановления совершения юридически значимых действий, направленных на установление лица, совершившего правонарушение. Доводы жалобы о том, что постановление должно формироваться непосредственно комплексом, фиксирующем правонарушение, не основано на положениях законодательства и прямо противоречит ч.6 ст.29.10 КоАП РФ о том, что такое постановление подписывается должностным лицом, которое его вынесло, усиленной квалифицированной электронной подписью
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.05.2020 N 24-П "По делу о проверке конституционности статей 26.9 и 26.10, части 3 статьи 28.6 и части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда", возможно до вынесения постановления по делу совершение процессуальных действий на основании фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи административного правонарушения, в том числе направленных на получение информации о лице, предположительно его совершившем, так как иное подход блокировал бы производство по делу об административном правонарушении и потому несовместим со статьями 1 (часть 1), 5 (часть 3), 10, 15 (часть 2), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 72 (пункты "б", "к" части 1) и 76 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах Яковлева О.А. обоснованно привлечена к административной ответственности, ее доводы об обратном, несостоятельны.
Существенного нарушения в ходе производства по делу процессуальных норм, не допущено.
Жалоба Яковлевой О.А. на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Мариян В.Д 14 ноября 2019 года при непосредственном участии Яковлевой О.А., которая в полной мере реализовала свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшего решения, должностным лицом при рассмотрении жалобы не допущено.
Тот факт, что начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Мочалкин В.Г., первоначально приступивший к рассмотрению жалобы, удовлетворил заявленный ему Яковлевой О.А. отвод, на законность последующих решений не влияет, как и определение и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Мариян В.Д. от 14 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства Яковлевой О.А. о ведении видеосъемки.
Удовлетворение отвода, вопреки доводам Яковлевой О.А., не препятствовало незамедлительному рассмотрению ее жалобы другим должностным лицом административного органа, учитывая, что право лица на участие было обеспечено.
Согласно ч.3 ст. 24.3 КоАП РФ видеозапись, трансляция открытого рассмотрения дела об административном правонарушении по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" допускаются с разрешения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Таким образом, ведение видеозаписи не является обязательным. В удовлетворении соответствующего ходатайства Яковлевой О.А. отказано уполномоченным на этого должностным лицом в установленной форме.
Определения, вынесенные по ходатайствам Яковлевой О.А. являются законными.
Применительно к настоящему делу ФИО8 не является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является потерпевшим, так как ему не причинен правонарушением какой- либо вред, соответственно основания для привлечения его к участию в деле отсутствовали.
Судьей районного суда порядок рассмотрения жалобы, регламентированный ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ также не нарушен.
Дело судьей Советского районного суда г.Красноярска рассмотрено полно, всесторонне и объективно, все доказательства получили в решении надлежащую оценку, выводы суда в полной мере соответствуют материалам дела.
Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40)
Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).
Изменений в указанное Постановление не вносилось.
Жалоба Яковлевой О.А. разрешена судьей Советского районного суда г.Красноярска в полном соответствии с данной правовой позицией.
Ходатайства Яковлевой О.А. судьей разрешены с соблюдением установленного процессуального порядка.
Наказание, определенное Яковлевой О.А., соответствует санкции статьи.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 07 августа 2020 года, решение и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 14 ноября 2019 года, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 25 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1.1. ст.12.17 КоАП РФ, в отношении Яковлевой О.А. оставить без изменения, жалобу Яковлевой О.А. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка