Решение Красноярского краевого суда от 16 июня 2016 года №7р-614/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 июня 2016 года Дело N 7р-614/2016
 
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 16 июня 2016 года жалобу защитника ОАО «ЗПК» Бессоновой Г.Г. на решение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 29.02.2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица- Открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния» (далее- ОАО «ЗПК»),
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае (далее по тексту- инспектор ГИТ КК) Штадельман Н.П. № от 17.11.2015 года, ОАО «ЗПК» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 35 000 рублей.
Согласно постановлению, в ходе проведения по заявлению работника ФИО3 проверки ОАО «ЗПК» расположенного по адресу: < адрес> установлено, что согласно трудовому договору № от < дата> ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ОАО «ЗПК» в должности инженера по обслуживанию оборудования. Приказом о прекращении трудового договора №-ЛС от < дата> ФИО3 уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ- инициативе работника, с < дата>. В нарушение требований ст.127, ст.140 ТК РФ, ОАО «ЗПК» перед данным работником имеет не погашенную задолженность по выплате окончательного расчета при прекращении трудового договора в сумме 50524, 75 руб. Более подробно фабула изложена по тексту постановления (л.д.37-38).
Решением судьи Железногорского городского суда < адрес> от < дата>, указанное выше постановление, оставлено без изменения, а поданная на него жалоба, без удовлетворения.
В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ защитник ОАО «ЗПК» Бессонова Г.Г. просит отменить принятые по делу постановление и последующее судебное решение, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица был составлен с нарушением сроков установленных ст.28.5 КоАП РФ, кроме того, в отношении директора ОАО «ЗПК» Русака И.Г. дело по указанным обстоятельствам было прекращено, но через два месяца после составления акта проверки, было повторно возбуждено дело об административном правонарушении в отношении юридического лица.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, до судебного заседания от защитника Бессоновой Г.Г. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с ее занятостью в другом процессе, которое удовлетворению не подлежит, поскольку ОАО «ЗПК» вправе воспользоваться услугами любого защитника по своему усмотрению, а не только Бессоновой Г.Г. на имя которой была выдана доверенность, при этом, довод ходатайства об отсутствии у ОАО «ЗПК» законного представителя уполномоченного выдать доверенность иному лицу, являются надуманными и не состоятельными, поскольку ОАО «ЗПК» является действующим юридическим лицом. При таких обстоятельствах, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятые по делу постановление и решение судьи городского суда, отмене либо изменению не подлежат.
Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность как должностных лиц, так и юридических лиц за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
При этом, возбуждение либо прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица, не влечет автоматического прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица. Доводы жалобы защитника Бессоновой Г.Г. об обратном, являются не состоятельными, как основанные на неверном толковании положений административного законодательства.
Согласно требованиям ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Вина юридического лица ОАО «ЗПК» в совершении анализируемого административного правонарушения установлена правильно, и подтверждается вопреки доводам жалобы защитника ФИО4, совокупностью относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, анализ которым дан при разрешении дела по существу, в их числе: распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки, основанием для которой послужило заявление работника ОАО «ЗПК» ФИО3 о нарушении его трудовых прав (л.д.17), документами подтверждающими статус ОАО «ЗПК» как юридического лица (л.д.155-160), трудовым договором № от < дата> заключенным ОАО «ЗПК» с ФИО3 о принятии его на работу (л.д.64-66) и приказом №-ЛС от < дата> об увольнении ФИО3 с указанной даты (л.д.43), актом документарной проверки составленным < дата> по результатам проведенной проверки, в котором отражены выявленные нарушения требований Трудового законодательства РФ связанные с невыплатой ОАО «ЗПК» в установленный срок < дата> ФИО3 окончательного расчета при его увольнении (л.д.18-19), расчетными листками и справками о задолженности по заработной плате и окончательному расчету, подтверждающими наличие задолженности ОАО «ЗПК» перед ФИО3 после его увольнения (л.д.142-147), протоколом об административном правонарушении составленным в отношении ОАО «ЗПК» в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного юридическим лицом правонарушения, соответствующих их указанию в акте проверки (л.д.34-35), иными доказательствами полный анализ которым дан при разрешении дела по существу.
Доводы жалобы защитника Бессоновой Г.Г. об отмене принятого по делу постановления и последующего судебного решения по тем основаниям, что протокол об административном правонарушении в отношении ОАО «ЗПК» был составлен с нарушением сроков установленных ст.28.5 КоАП РФ, так же не могут быть приняты как состоятельные, поскольку названный протокол был составлен в установленные административным законодательством сроки давности привлечения юридического лица к административной ответственности, сроки же установленные ст.28.5 КоАП РФ, пресекательными не являются, поэтому их нарушение само по себе не влечет безусловную отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении решений.
Таким образом, изучение материалов дела показывает, что всем имеющим правовое значение по делу обстоятельствам, при разрешении дела по существу, была дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления и последующего судебного решения, не усматривается.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление государственного инспектора ГИТ КК Штадельман Н.П. №№ от 17 ноября 2015 года, а так же решение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 29 февраля 2016 года, по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ОАО «Завод полупроводникового кремния», оставить без изменения, а жалобу его защитника Бессоновой Г.Г., без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка