Решение Красноярского краевого суда от 16 июня 2016 года №7р-613/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 июня 2016 года Дело N 7р-613/2016
 
16 июня 2016 года г.Красноярск, пр.Мира, 17
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника ОП № 2 Отдела МВД России по Эвенкийскому району ФИО1 на решение судьи Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 05 мая 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ПАРКАЧЕВА Е.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОП № 2 Отдела МВД России по Эвенкийскому району от 21 апреля 2016 года Паркачев Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, за нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему.
Согласно постановлению, 21 апреля 2016 года в 17 час. 00 мин. установлено, что Паркачев Е.Г. в нарушение ст.22 Федерального закона от 13.12.1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" хранил оружие - штуцер иностранного производства с нарезными стволами калибра 7, 62*54 № 15377 без разрешения на право хранения, ношения охотничьего огнестрельного оружия, срок действия разрешения № истек 09 ноября 2015 года.
Решением судьи Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 05 мая 2016 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.8 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в порядке статей 30.1-30.3, ч.5 ст.30.9 КоАП РФ, начальник ОП № 2 Отдела МВД России по Эвенкийскому району ФИО1 просит судебное решение отменить, поскольку Паркачев Е.Г. нарушил пункт 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814, хранил оружие без получения в ОВД разрешения на хранение и ношение оружия, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.20.8 КоАП РФ; вывод судьи о наличии в действиях Паркачева Е.Г. признаков правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным, так как предметом этого административного правонарушения является только гладкоствольное оружие и огнестрельное оружие ограниченного поражения, а Паркачев Е.Г. хранил огнестрельное оружие с нарезным стволом.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
Действия Паркачева Е.Г. были квалифицированы начальником ОП № 2 Отдела МВД России по Эвенкийскому району по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ.
Между тем, с объективной стороны данное административное правонарушение выражается в нарушении установленных правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему.
Как обоснованно указано судьей, требований к условиям хранения оружия Паркачев Е.Г. не допустил, он обвинялся в хранении штуцера иностранного производства с нарезными стволами по истечении срока действия разрешения, а такие действия не могут быть квалифицированы по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ.
В то же время, в решении указано, что действия Паркачева Е.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ.
С таким выводом согласиться нельзя, поскольку предметом данного административного правонарушения является гладкоствольное оружие и огнестрельное оружие ограниченного поражения, а Паркачев Е.Г. хранил огнестрельное нарезное оружие.
В этой связи, из решения судьи следует исключить вывод о том, что действия Паркачева Е.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ.
Установленный ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение инкриминируемых Паркачеву Е.Г. действий истек.
Постановление начальника ОП № 2 Отдела МВД России по Эвенкийскому району от 21 апреля 2016 года в отношении Паркачева Е.Г. отменено, производство по делу прекращено.
При таких обстоятельствах, поскольку истечение срока давности в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в настоящее время вопрос о виновности Паркачева Е.Г. в совершении правонарушения, на что указывается в жалобе, обсуждаться не может, судебное решение отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 05 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАРКАЧЕВА Е.Г. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части решения указание на то, что действия Паркачева Е.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ.
В остальной части решение судьи оставить без изменения, а жалобу начальника ОП № 2 Отдела МВД России по Эвенкийскому району ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка