Решение Красноярского краевого суда от 16 января 2020 года №7р-61/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 7р-61/2020
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 16 января 2020 года жалобу потерпевшего ФИО5 на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от <дата>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от <дата>, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, нарушении п.8.3 ПДД РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению, ФИО1 управляя транспортным средством Хендай Крета г/н N, <дата> в 13 час. 30 час. <адрес> бригады,3, невыполнение требования ПДД уступить дорогу т/с пользующемуся преимущественным правом движения (так в тексте л.д.28).
Решением врио командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" ФИО3 от <дата>, по жалобе ФИО1, указанное выше постановление, оставлено без изменения, жалоба ФИО1, без удовлетворения (л.д.10-12).
Решением судьи Советского районного суда <адрес> от <дата>, по жалобе ФИО4, приведенное выше постановление N от <дата>, а так же решение вышестоящего должностного лица от <дата>, отменены ввиду допущенных процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, потерпевший ФИО5 просит отменить принятое по делу судебное решение, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, при этом ДТП с участием автомобиля ФИО5 произошло от виновных действий водителя ФИО1, который выехал в прилегающей территории на полосу движения автомобиля ФИО5, не убедившись в безопасности своего маневра и не предпринявшего действий по предотвращению столкновения.
Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании потерпевшим ФИО5, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба последнего удовлетворению не подлежит.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, имеющей формальный состав, предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Никаких последствий, в том числе и в виде дорожно-транспортного происшествия (ДТП), диспозиция названной нормы закона, не предусматривает. В связи с чем, в принятом по делу постановлении и решении судьи районного суда, обоснованно отсутствуют анализ и выводы о вине кого-либо из участников производства по делу в имевшем место ДТП. В связи с чем, доводы жалобы потерпевшего ФИО5 в указанной части, о виновности в ДТП водителя ФИО1, не могут быть приняты как состоятельные.
Так же отмечаю, что о рассмотрении судьей районного суда жалобы ФИО1, ФИО5 извещался телефонограммой, полученной им лично <дата> по телефону (л.д.36) указанному им в материалах дела при даче объяснений (л.д.21), что соответствует требованиям ст.25.15 КоАП РФ, регламентирующей порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, однако, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, дело было рассмотрено в его отсутствие.
При этом, из материалов настоящего дела следует, что обстоятельства послужившие основанием для его возбуждения, имели место <дата>, таким образом, установленный ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, истек.
Из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в их правовом взаимодействии следует, что по истечению установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, обсуждаться не может, положение лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ. По смыслу закона, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Указанные положения закона относятся и к рассматриваемому административному делу.
Поскольку решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 23 октября 2019 года, постановление которым Михеев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а так же решение вышестоящего должностного лица об оставлении данного постановления без изменения, отменены, производство по делу прекращено, срок давности привлечения к административной ответственности истек, положение ФИО1 как лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может быть ухудшено, принятое по делу судебное решение отмене не подлежит, в том числе и по доводам жалобы.
Истечение срока давности исключает дальнейшее производство по настоящему делу об административном правонарушении.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 23 октября 2019 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО7, оставить без изменения, жалобу потерпевшего ФИО8, без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка