Решение Красноярского краевого суда от 27 сентября 2018 года №7р-604/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 сентября 2018 года Дело N 7р-604/2018
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 27 сентября 2018 года жалобу Синякова А.Г. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 24 июля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Синякова Александра Геннадьевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела государственного надзора по Красноярскому краю СМТУ Росстандарта Сизых В.С. от 31 мая 2018 года должностное лицо - главный механик ЗАО "Центральный парк" Синяков А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Согласно постановлению, правонарушение связано с нарушениями требований ГоСТ Р 53130.2-2014 "Безопасность аттракционов. Часть 2 дополнительные требования безопасности к автодромам", которые были выявлены 22 мая 2018 года по адресу <адрес>. Допущенные нарушения подробно отражены в постановлении.
Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 24 июля 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Синякова А.Г. без удовлетворения.
Не согласившись с судебным решением, Синяков А.Г. обратился с жалобой в Красноярский краевой суд, в которой он просит решение судьи отменить, мотивируя тем, что он ранее к административной ответственности не привлекался, выявленные нарушение устранены, негативных последствий не наступило, поэтому назначенное наказание. считает чрезмерно суровым. Исходя из положений частей 2.2 и 2.3 ст.4.1 и ст. 4.1.1 КоАП РФ имелись основания для назначения наказания в виде предупреждения.
В судебное заседание Синяков А.Г., будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об его отложении не заявил, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Сибирского управления Росстандарта Черных Е.Ю., полагавшего жалобу необоснованной, оснований к отмене решения судьи не нахожу.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Всем обстоятельствам дела и доводам жалобы судьей районного суда в решении дана надлежащая оценка.
Частью 1 ст.14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе в виде административного штрафа для должностных лиц в размере от 10 до 20 тысяч рублей, за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.
Выводы судьи районного суда о правомерности привлечения Синякова А.Г. к административной ответственности за совершение вышеприведенного административного правонарушения основан на совокупности имеющихся в деле доказательств, которые, равно как и вина, квалификация содеянного не оспариваются в жалобе.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятых по делу решений, не усматривается.
Доводы жалобы о суровости назначенного наказания состоятельными признаны быть не могут, поскольку Синякову А.Г назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.14.33 КоАП РФ для должностных лиц. Кроме того, основания к изменению постановления по делу об административном правонарушении в части наказания также отсутствуют.
Согласно ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, то обстоятельство, что осуществление деятельности связано с эксплуатацией аттракциона "автодром" с нарушением требований вышеуказанного ГОСР Р 53130.2-2014, что безусловно создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения в отношении Синякова А.Г. положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.
Кроме того, положения ст. 4.1.1 КоАП РФ не отменяют общие начала назначения наказания, установленные ст. 4.1 КоАП РФ, которые предусматривают среди прочего учет характера совершенного административного правонарушения. Применительно к данному делу, поскольку Синяков А.Г. допустил работу аттракциона с существенными нарушениями, связанными с обеспечением безопасности людей, оснований для назначения ему иного вида наказания, отличного от того, что определен в санкции статьи, не усматривается.
Равным образом, не имеется оснований для снижения административного штрафа ниже низшего размера установленного санкцией статьи.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения судьи районного суда, по доводам жалобы, не нахожу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 24 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в отношении Синякова Александра Геннадьевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения
Судья
Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка