Решение Красноярского краевого суда от 29 июня 2017 года №7р-604/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 июня 2017 года Дело N 7р-604/2017
 
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 29 июня 2017 года жалобу Карповича Д.В. на решение судьи Сухобузимского районного суда Красноярского края от 10.05.2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ в отношении Карповича Д.В.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 26.03.2017 года, Карпович Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению, Карпович Д.В. управляя транспортным средством № г/н №, < дата> в 10.15 час. на 43км автодороги «Р-409» нарушил п.7.15 ПН (Перечня неисправностей ПДД РФ), управлял транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками в нарушение ГОСТ Р50577-93 (л.д.11).
Решением судьи Сухобузимского районного суда Красноярского края от 10 мая 2017 года, указанное выше постановление, оставлено без изменения, а поданная на него Карповичем Д.В. жалоба, без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Карпович Д.В. просит отменить принятые по делу постановление и последующее судебное решение, поскольку с правонарушением он был не согласен, о чем указал в протоколе, что не получило надлежащей оценки судьи районного суда; к делу приобщены фотографии на которые отсутствует указание в протоколе об административном правонарушении, нет сведений о поверке фотоаппарата которым эти снимки были сделаны и на снимках автомобиль не находится в движении; не отражено с какого расстояния сделаны данные фотоснимки- с какого расстояния гос. номера нечитаемы согласно ГОСТу; в протоколе и постановлении отсутствуют данные регистрационного знака. Кроме того, сначала по делу было вынесено постановление, а затем был составлен протокол об административном правонарушении который не рассматривался и новое постановление по нему не выносилось. Сотрудник ГИБДД не предъявил ему доказательства правонарушения, поэтому принятое им постановление не основано на доказательствах.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю принятые по делу постановление и судебное решение, отмене либо изменению не подлежащими, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Повторное рассмотрение дела об административном правонарушении по составленному в соответствии с указанной выше нормой протоколу об административном правонарушении, законодательством не предусмотрено. Доводы жалобы Карповича Д.В. в указанной части об обратном, являются надуманными и не состоятельными.
По анализируемому делу, в соответствии с требованиями ст.28.6 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом в отношении Карповича Д.В. было вынесено постановление, но поскольку Карпович Д.В. стал оспаривать наличие события административного правонарушения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, который и был приобщен к вынесенному в отношении Карповича Д.В. постановлению.
Частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере 500 рублей за управление транспортным средством с нечитаемыми регистрационными знаками.
Согласно п.7.15 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ, к таким условиям относится и если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р50577-93, в соответствии с п. И.4.5 которого, регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными под углом 30 градусов и двумя горизонтальными под углом 15 градусов, касающимися краев знака в пределах углов видимости.
Доводы жалобы Карповича Д.В. о том, что на представленных в материалы дела фотоснимках не отражено расстояние с которого они были сделаны, тогда как это расстояние должно быть согласно ГОСТу Р50577-93 20 метров, учитывая изложенное, не могут быть приняты как состоятельные. С расстояния не менее 20 метров при освещении штатным фонарем знака транспортного средства, его прочтение должно обеспечиваться только в темное время суток (п. И.4.7), тогда как вменяемое Карповичу Д.В. правонарушение было зафиксировано в 10.15 час..
В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, доказательствами по делу об административном правонарушении, согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов административного дела следует, что виновность Карповича Д.В. в нарушении требований п.7.15 Перечня неисправностей ПДД РФ, совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам его жалобы, совокупностью относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, в их числе: протоколом об административном правонарушении 24 ТФ №731859 составленным 26.03.2017 года в отношении Карповича Д.В. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного им правонарушения, с разъяснением ему прав и вручением копии протокола под роспись в нем, а так же с собственноручным объяснением Карповича Д.В. в протоколе о том, что ему сотрудники ДПС ГИБДД не показали сделанные ими фотоснимки, видеозапись правонарушения (л.д.12), то есть подтвердившим, что фотоснимки сотрудниками ДПС на месте фиксации анализируемого правонарушения автомашины Карповича Д.В. делались, при этом, факт осуществления движения Карповича Д.В. на данном автомобиле, отражен инспектором ДПС ГИБДД в протоколе, не доверять которому оснований не имеется; фотоснимками автомобиля Карповича Д.В. сделанными сотрудниками ДПС ГИБДД на месте исследуемых событий, из которых явно усматривается, что передний и задний регистрационные знаки управляемого им автомобиля нечитаемы из-за образовавшегося на них слоя грязи (л.д.22), данные фотоснимки, вне зависимости от отсутствия указания на них в протоколе об административном правонарушении и сведений о поверке фотоаппарата которым они были сделаны, получили объективную оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами.
Доводы жалобы Карповича Д.В. в указанной части об обратном, так же не могут быть приняты как состоятельные. Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении отсутствует указание регистрационного знака управляемого Карповичем Д.В. автомобиля, является не состоятельным, поскольку и протокол и в постановление содержат данное указание. Доводы Карповича Д.В. об отмене принятого по делу постановления ввиду не ознакомления его сотрудником ГИБДД с полученными на месте фиксации правонарушения доказательствами, является не состоятельным, поскольку принятое по делу постановление, как указывалось выше, основано на относимых и допустимых доказательствах, более того, Карпович Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда, не лишен был возможности ознакомиться со всеми представленными по делу доказательствами участвуя в рассмотрении дела, однако, в судебное заседание не явился, распорядившись подобным образом предоставленным ему правом.
Всем имеющим правовое значение по делу обстоятельствам, была дана надлежащая правовая оценка. Рассмотрение дела проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, а так же судебного решения, не усматривается. Решение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела, наказание Карповичу Д.В. назначено справедливое, отвечающее требованиям ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 26.03.2017 года, а так же решение судьи Сухобузимского районного суда Красноярского края от 10.05.2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ в отношении Карповича Д.В., оставить без изменения, а его жалобу, без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка