Решение Красноярского краевого суда от 09 июня 2016 года №7р-603/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 июня 2016 года Дело N 7р-603/2016
 
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 09 июня 2016 года жалобу защитника ГПКК «Красноярсклес» Купонен Е.В. на решение судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 09.03.2016 года, по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.8.25 КоАП РФ, ч.1 ст.8.31 КоАП РФ в отношении юридического лица- Государственного предприятия Красноярского края «Красноярское управление лесами» (далее- ГПКК «Красноярсклес»),
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением заместителя начальника отдела Государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным порубкам Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края (далее по тексту- ГЛПН КК) №-пст/лн от 12 ноября 2015 года, юридическое лицо- ГПКК «Красноярсклес» было признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Согласно данному постановлению, между Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края (далее- Минприроды КК) и ГПКК «Красноярсклес» 01.04.2015 года был заключен договор № купли-продажи лесных насаждений, согласно которому Минприроды КК продало ГПКК «Красноярсклес» лесные насаждения общей площадью 7, 5 га, расположенные на территории < адрес>, < адрес> В ходе проведения рейдового задания 12.08.2015 года сотрудниками КГКУ «Лесная охрана» проведен натурный осмотр лесного участка расположенного в квартале № выделах №, 17 Балахтинского участкового лесничества КГБУ «Балахтинское лесничество», в ходе которого установлено, что ГПКК «Красноярсклес» допущено лесонарушение, а именно: погрузочная площадка размещена не в соответствии с технологической картой, чем нарушен п.53 «Правил заготовки древесины» утвержденных Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 №337. (так в тексте т.2 л.д.59-63).
Кроме того, постановлением заместителя начальника отдела ГЛПН КК №-пст/лн от 12 ноября 2015 года, юридическое лицо- ГПКК «Красноярсклес» так же было признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.31 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Согласно этому постановлению, при обстоятельствах приведенных выше, в ходе проведения рейдового задания 12.08.2015 года сотрудниками КГКУ «Лесная охрана» проведен натурный осмотр лесного участка расположенного в квартале № выделах №, 17 Балахтинского участкового лесничества КГБУ «Балахтинское лесничество», в ходе которого установлено, что ГПКК «Красноярсклес» допущено лесонарушение, а именно: на погрузочных площадках и трелевочных волоках при разработке лесосеки порубочные остатки и древесина сдвинуты к краю леса (стене леса) на площади 0, 1 га, чем нарушен пункт 43 «Правил санитарной безопасности в лесах», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 №414 «Об утверждении Правил санитарной безопасности в лесах». (так в тексте т.1 л.д.52-56).
Решением судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 09 марта 2016 года, по жалобам законного представителя ГПКК «Красноярсклес» на указанные выше постановления, рассмотренные в отношении ГПКК «Красноярсклес» дела об административных правонарушениях предусмотренных ч.1 ст.8.25 и ч.1 ст.8.31 КоАП РФ объединены в одно производство; постановления заместителя начальника отдела ГЛПН КК от 12 ноября 2015 года №-пст/лн и №-пст/лн вынесенные в отношении ГПКК «Красноярсклес» по делам об административных правонарушениях предусмотренных ч.1 ст.8.25 КоАП РФ и ч.1 ст.8.31 КоАП РФ, изменены, и назначено ГПКК «Красноярсклес» административное наказание на основании ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. В остальной части указанные постановления, оставлены без изменения, а поданные на них жалобы, без удовлетворения (т.2 л.д.111-120).
В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник ГПКК «Красноярсклес» Купонен Е.В. просит отменить принятые по делу постановления и судебное решение, поскольку при фактическом проведении осмотров мест рубок в рамках договорных отношений, извещение об их проведении юридическому лицу не направлялось, чем были нарушены права последнего на защиту. Приобщенному к материалам дела рейдовому заданию, судьей районного суда так же была дана необъективная оценка, поскольку рейдовое задание не отвечает требованиям предъявляемым к такому документу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником Купонен Е.В., считаю приведенные выше постановления, а так же последующее решение судьи районного суда, подлежащими отмене, по следующим основаниям.
Согласно требованиям статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Согласно положениям ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Действительно 14.10.2014 г. Федеральным законом №307-ФЗ в Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» была введена статья 13.2 Плановые (рейдовые) осмотры. При этом, указанные плановые (рейдовые) осмотры являются одной из форм осуществления проверки. На момент анализируемых обстоятельств, действовал приказ №237 от 25.05.2015 г. Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации «Об утверждении порядка оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, земельных участков и т.д., и порядка оформления результатов таких осмотров, обследований», в соответствии с которым основанием проведения планового (рейдового) осмотра приказ руководителя либо заместителя руководителя органа государственного экологического надзора, учреждения- являться не может. Тогда как согласно приобщенному к материалам рейдовому заданию от < дата>, основанием его проведения указан именно Приказ КГКУ «Лесная охрана» от < дата> №-од, более того, в указанном рейдовом задании в графе 8, еще до проведения проверки, уже указано, что входе проведения рейда выявлено что в квартале № выделах 16, 17 на территории КГБУ «Балахтинское лесничество» Балахтинского участкового лесничества выявлены неочистка мест рубок на площади 0, 5га, сдвигание порубочных остатков к стене леса на площади 0, 1га, расположение погрузочной площадки не в соответствии с технологической картой, нарушение порядка учета древесины (т.1 л.д.77, т.2 л.д.87). Кроме того, согласно Приказу № от < дата> Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, результаты планового (рейдового) осмотра оформляются актом планового (рейдового) осмотра, требования к содержанию которого так же регламентированы данным Приказом, однако, такой документ административным органом вообще не составлялся. В материалах дела имеется акт натурного осмотра лесного участка от < дата> (т.1 л.д.68-70, т.2 л.д.80-82), который не соответствует требованиям предъявляемым к акту планового (рейдового) осмотра, поскольку не содержит сведений требуемых к указанному документу. Кроме того, указанный акт натурного осмотра лесного участка, на основании которого были составлены протоколы об административном правонарушении № по ч.1 ст.8.31 КоАП РФ и № по ч.1 ст.8.25 КоАП РФ, по анализируемому административному делу, не соответствует и требованиям п.65 Приказа № от 01.08.2011г. «Об утверждении правил заготовки древесины», регламентирующего порядок осуществления проверки /в форме осмотра/ мест проведения работ по заготовке древесины юридическими лицами заключившими соответствующие договоры.
Учитывая указанные обстоятельства, полученные в результате проведенной административным органом с нарушением закона проверки доказательства, не могут быть приняты как недопустимые.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, ст.30.9 КоАП РФ в их правовом взаимодействии, по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления (решения) и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2, 9, 24.5 настоящего Кодекса, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Поскольку обстоятельства на основании которых заместителем начальника отдела ГЛПН КК 12.11.2015 года были вынесены постановления №-пст/лн и №-пст/лн, а так же и последующее решение судьи районного суда, не подтверждены объективными допустимыми доказательствами, указанные постановления и решение судьи районного суда, подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановления заместителя начальника отдела ГЛПН КК принятые 12 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ГПКК «Красноярсклес» №-пст/лн по ч.1 ст.8.25 КоАП РФ и №-пст/лн по ч.1 ст.8.31 КоАП РФ, а так же решение судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 09 марта 2016 года, отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка