Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 22 мая 2019 года №7р-60/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 7р-60/2019
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Серебряковой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу, на решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 18 февраля 2019 года, которым оставлено без изменения постановление главного государственного инспектора отдела энергонадзора по Республике Хакасия Енисейского управления Ростехнадзора N 18/461 Дл. от 12.12.2018 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.61 КоАП РФ начальника муниципального унитарного предприятия "Новомарьясовское ЖКХ" Петрусева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>.
Огласив жалобу, заслушав Петрусева А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО "МРСК Сибири" Сидеева К.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
решением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 18.02.2019 оставлено без изменения постановление главного государственного инспектора отдела энергонадзора по Республике Хакасия Енисейского управления Ростехнадзора (далее - Енисейское управление Ростехнадзора) N 18/461 Дл. от 12.12.2018 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.61 КоАП РФ начальника муниципального унитарного предприятия "Новомарьясовское ЖКХ" (далее - МУП "Новомарьясовское ЖКХ") Петрусева А.В., с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, Петрусев А.В. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение суда и постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и указывает на то, что им были предприняты все меры к соблюдению установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии. Обращает внимание на то, что суд не оценил его доводы о невиновности и о принятии всех возможных мер по исполнению требования ПАО "МРСК Сибири" - "Хакасэнерго" о погашении задолженности по оплате электрической энергии, ссылаясь на обращения в администрацию Новомарьясовского сельсовета, администрацию Орджоникидзевского района и в суд с иском о возмещении убытков (выпадающих доходов). Указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о нарушении административным органом порядка проведения проверки МУП "Новомарьясовское ЖКХ", предусмотренного требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", о неверном определении даты совершения административного правонарушения.
В возражениях на жалобу директор ПО "Энергосбыт" Обложенко Д.А. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, жалобу Петрусева А.В. - без удовлетворения.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 14.61 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей.
Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила).
В соответствии с п. 255 Правил потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам, обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер.
Документами, свидетельствующими о признании потребителем задолженности перед гарантирующим поставщиком, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие потребителя с фактом наличия задолженности перед гарантирующим поставщиком и с размером такой задолженности (соглашение между гарантирующим поставщиком и потребителем, акт сверки взаимных расчетов, письмо, подписанное уполномоченным лицом потребителя, или иной документ).
Согласно п. 256 Правил гарантирующий поставщик определяет потребителя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления. Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с п. 255 настоящего документа потребитель обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).
Потребитель, соответствующий предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на срок, определяемый гарантирующим поставщиком. Указанный срок не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств (п. 258 Правил).
Пунктом 260 Правил предусмотрено, что обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) предоставляется потребителем, который соответствует предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию и определен гарантирующим поставщиком, в виде выдаваемой банком независимой гарантии, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции о том, что начальником МУП "Новомарьясовское ЖКХ" Петрусевым А.В. не соблюдены приведенные требования закона и ненадлежащим образом исполнены служебные обязанности, что выразилось в непредоставлении обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии подтверждаются исследованными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
К числу таких доказательств суд обоснованно отнес, в том числе:
- договор электроснабжения N М25470 от 24.04.2018 о продаже электрической энергии (мощности) гарантирующим поставщиком ПАО "МРСК Сибири" в лице зам. директора ПО "Энергосбыт" Обложенко Д.А. и потребителем МУП "Новомарьясовское ЖКХ" в лице начальника Петрусева А.В., в п. 5.2 которого указан расчетный период - 1 месяц (л.д. 83-94);
- уведомление ПО "Энергосбыт" от 28.08.2018, направленное в МУП "Новомарьясовское ЖКХ", о наличии задолженности в размере 218 112 руб. за период с апреля по июль 2018 года, превышающей двойной размер среднемесячной величины обязательств по оплате электрической энергии, и о предоставлении в срок до 31.10.2018 обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии в виде банковской гарантии со сроком действия до 30.04.2019 (л.д. 17);
- заявление зам. директора ПО "Хакасэнерго" в Енисейское управление Ростехнадзора от 20.11.2018 о наличии задолженности по оплате электроэнергии МУП "Новомарьясовское ЖКХ" и непредоставлении исполнения обязательств по оплате электрической энергии в виде банковской гарантии должностным лицом Петрусевым А.В. (л.д. 74);
- акты приема-передачи электроэнергии от поставщика ПАО "МРСК Сибири" потребителю МУП "Новомарьясовское ЖКХ" за период апрель-июль 2018, справку о задолженности МУП "Новомарьясовское ЖКХ". Факт наличия задолженности и ее размер Петрусевым А.В. не отрицается (л.д. 101-105);
Должностное положение Петрусева А.В. подтверждается распоряжением главы Новомарьясовского сельсовета N 65-рк от 25.08.2015 о назначении на должность начальника МУП "Новомарьясовское ЖКХ" (л.д. 107).
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления в деянии Петрусева А.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.61 КоАП РФ.
Доводы жалобы Петрусева А.В. об отсутствии вины в связи с тем, что им были предприняты все возможные меры по исполнению требования ПАО "МРСК Сибири" - "Хакасэнерго" о погашении задолженности по оплате электрической энергии со ссылкой на обращения в администрацию Новомарьясовского сельсовета, администрацию Орджоникидзевского района и в суд с иском о возмещении убытков (выпадающих доходов), проверялся судом первой инстанции и аргументировано опровергнут. Суд первой инстанции верно учел, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что Петрусевым А.В. были предприняты все зависящие от него меры, в том числе свидетельствующие о направлении запросов в банки о предоставлении банковской гарантии и о получении отказа на такие запросы, либо предпринимал меры к согласованию с гарантирующим поставщиком обеспечения исполнения обязательств иными способами, предусмотренными законом или договором. Такие доказательства непосредственно Петрусевым А.В. предоставлены не были, а из его пояснений в судебном заседании следовало, что обращаться в банк за выдачей независимой банковской гарантии было бессмысленно.
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции были проверены утверждения Петрусева А.В. о нарушении административным органом порядка проведения проверки МУП "Новомарьясовское ЖКХ", предусмотренного требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Поскольку из материалов дела следовало, что Енисейским управлением Ростехнадзора проверка не проводилась, а дело об административном правонарушении было возбуждено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с обращением ФилиалаПАО "МРСК Сибири"-"Хакасэнерго" с заявлением о совершении административного правонарушения МУП "Новомарьясовское ЖКХ", судом первой инстанции указанный довод обоснованно отклонен.
Должностным лицом Енисейского управления Ростехнадзора, уполномоченным составить протокол об административном правонарушении, при наличии заявления филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Хакасэнерго", содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 14.61 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 11.12.2018 (л.д. 60-65).
Уведомление от 23.11.2018 о составлении протокола об административном правонарушении 11.12.2018, МУП "Новомарьясовское ЖКХ" получено заблаговременно 23.11.2018, Петрусевым А.В. 04.12.2108, при составлении протокола Петрусев А.В. присутствовал, давал пояснения, копию протокола получил в тот же день (л.д. 57-59). Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 11.12.2018 получено Петрусевым А.В., он присутствовал при рассмотрении дела 12.12.2018, копию постановления получил (л.д. 66-73). Процедура привлечения должностного лица Петрусева А.В. к административной ответственности административным органом была соблюдена.
Доводы жалобы о неверном определении даты правонарушения, о том, что уведомление об обязанности предоставить соответствующее обеспечение было направлено до определения статуса должника, аналогичны по существу доводам приводимым заявителем суду первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции. Все указанные обстоятельства являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили соответствующую оценку, оснований не согласиться с которой не усматривается. Факт нарушения установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии, сопряженного с неисполнением обязательств по их оплате в срок до 31.10.2018, был обнаружен 11.12.2018, соответственно указанного числа был составлен протокол об административном правонарушении.
В то же время, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, суд 1-ой инстанции пришел к выводу о назначении Петрусеву А.В. справедливого наказания и не усмотрел оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.
Однако этот вывод сделан без учета конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, с размером причиненного вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Как следует из материалов дела, задолженность по оплате электроэнергии образовалась, в том числе в результате убытков, полученных предприятием в результате предоставления услуг льготным категориям потребителей, которые в дальнейшем будут компенсированы государством - "выпадающих доходов". Петрусевым А.В., хотя и не в достаточной степени, но предпринимались меры для предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии. После получения уведомления ПО "Энергосбыт" от 28.08.2018 о предоставлении в срок до 31.10.2018 обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии в виде банковской гарантии со сроком действия до 30.04.2019, он обращался в администрацию Новомарьясовского сельсовета и в администрацию Орджоникидзевского района с ходатайствами о предоставлении муниципальной гарантии по обеспечению исполнения обязательств по оплате электрической энергии, на которые получил отказ (л.д. 13-15). В настоящее время оплата задолженности по оплате электрической энергии произведена.
Из материалов дела следует, что правонарушение Петрусевым А.В. было совершено впервые, на его иждивении находится малолетний ребенок, размер административного штрафа значительно превышает ежемесячный доход должностного лица муниципального унитарного предприятия
Исходя из необходимости соблюдения принципа баланса частных и публичных интересов, конкретных обстоятельств дела, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что имевшее место правонарушение не представляло существенного нарушения охраняемых законом общественных правоотношений, так как в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, составлением протокола об административном правонарушении, вынесением постановления по делу об административном правонарушении и рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, применение меры административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.
Учитывая указанное, в данном случае имеются основания для применения положения <данные изъяты> статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым постановление административного органа и решение суда первой инстанции отменить, освободив Петрусева А.В. от административной ответственности по ст.14.61 КоАП РФ, с объявлением ему устного замечания, производство по делу прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 18 февраля 2019 года, постановление главного государственного инспектора отдела энергонадзора по Республике Хакасия Енисейского управления Ростехнадзора N 18/461 Дл. от 12.12.2018 по настоящему делу об административном правонарушении. предусмотренном ст.14.61 КоАП РФ в отношении начальника муниципального унитарного предприятия "Новомарьясовское ЖКХ" Петрусева А.В. отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в виду малозначительности административного правонарушения.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ начальника муниципального унитарного предприятия "Новомарьясовское ЖКХ" Петрусева А.В. от административной ответственности освободить, ограничившись устным замечанием.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка