Решение Красноярского краевого суда от 25 января 2018 года №7р-60/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2018 года Дело N 7р-60/2018
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 25 января 2018 года жалобу защитника Петровой Т.В. в интересах Тимофеева Г.В. на решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 28.11.2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Тимофеева Г.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 04.08.2017 года, Тимофеев Г.В. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению, 04.08.2017 г. в 13.25 час. на территории завода "Красмаш" по адресу: г.<адрес> Тимофеев Г.В. управляя транспортным средством электрокар 23-01, нарушил п.8.9 ПДД РФ, при пересечении траектории движения с транспортным средством ТОYОТА САМRY г/н N под управлением ФИО3, не уступил дорогу данному транспортному средству приближающемуся справа от него.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 28 ноября 2017 года, по жалобе Тимофеева Г.В., указанное выше постановление, оставлено без изменения, а его жалоба, без удовлетворения.
В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник Тимофеева Г.В.- Петрова Т.В. просит отменить принятые по делу постановление и последующее судебное решение, поскольку судьей неправильно были применены нормы права, т.к. на прилегающей территории движение осуществляется по тем же правилам, что применяются и при движении на дороге, территория завода на отдельных участках дорог имеет дорожные знаки и разметку. Исследуемые обстоятельства имели место на дороге, понятие которой соответствует п.1.2 ПДД РФ. Водитель ФИО3 в нарушение п.1.4 ПДД РФ устанавливающей правостороннее движение транспортных средств, п.9.1 ПДД РФ определяющего сторону предназначенную для встречного движения при отсутствии дорожно-знаковой информации, и п.8.6 ПДД РФ, выезжая с пересечения проезжих частей, продолжила движение по полосе, предназначенной для встречного движения, при этом, Тимофеев Г.В. убедился, что не создает опасности для движения и осуществит маневр разворота не заезжая на сторону встречного движения, в связи с чем, в его действиях отсутствуют признаки нарушения ПДД. Так же считает, что траектории указанных выше транспортных средств не пересекались и у Тимофеева Г.В. отсутствовала обязанность уступить дорогу водителю ФИО3.
Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Тимофеевым Г.В. и его защитником Петровой Т.В., проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятые по делу постановление и последующее судебное решение, отмене либо изменению не подлежат, по следующим основаниям.
Согласно положениям п.1.2 ПДД РФ, "Прилегающая территория"- это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (автостоянки, предприятия и т.п.). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. При этом, вопреки доводам жалобы защитника Петровой Т.В., понятие "Прилегающая территория" и понятие "Дорога", согласно названому пункту Правил, идентичными не являются, соответственно, довод защитника Петровой Т.В. о том, что анализируемые обстоятельства имели место на дороге с двусторонним движением, являются надуманными и не состоятельными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам,- схеме места совершения административного правонарушения, справке о дорожно-транспортном происшествии, объяснениям участников исследуемых обстоятельств и иным, подтверждающим, что местом совершения данного правонарушения является именно прилегающая территория.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
В соответствии с требованиями п.8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Вина Тимофеева Г.В. в нарушении п.8.9 ПДД РФ, соответственно, в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, в их числе: принятым в соответствии с требованиями ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в отношении Тимофеева Г.В. постановлением, с указанием обстоятельств совершенного им правонарушения, с разъяснением под роспись в постановлении его прав, с последующей распиской Тимофеева Г.В. в постановлении не оспаривавшего событие данного административного правонарушения, как и назначенное ему наказание (л.д.17), справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием повреждений транспортных средств в нем участвовавших, подтверждающей факт того, что Тимофеев Г.В. не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО3 (л.д.16), схемой места совершения правонарушения на которой зафиксировано, что указанное место расположено на прилегающей территории- площадке около корпуса N завода "Красмаш", зафиксировано так же отсутствие в указанном месте дорожных знаков, разметки которые регулировали бы проезд по данной площадке, а так же отсутствие тротуаров, обочин и т.п. в данном месте, с указанием в схеме расположения транспортных средств на момент их фиксации сотрудниками ГИБДД, самого места ДТП, и направлением их движения до него- прямолинейного автомобиля ФИО3 и электрокара Тимофеева Г.В. осуществляющего поворот налево, с пересечением траекторий названных транспортных средств, подписанной и Тимофеевым Г.В. без каких-либо замечаний по ее составлению (л.д.20), объяснениями ФИО3 и самого Тимофеева Г.В., данных ими непосредственно после исследуемых обстоятельств на месте (л.д.18, 19), в которых так же не оспаривается, что анализируемые события имели место именно на прилегающей территории, где отсутствовали какие-либо дорожные знаки, разметка и т.п. которые регулировали бы движение в данном месте. Здесь же следует указать, что и приобщенная к жалобе схема расстановки дорожных знаков на территории завода "Красмаш" (л.д.50), не опровергает выводы о том, что в месте где произошли исследуемые обстоятельства, отсутствует какая-либо дорожно-знаковая информация регулирующая движение, более того, указанный факт подтверждается и приобщенными к делу фотоснимками этой площадки (л.д.33).
Учитывая изложенное, доводы жалобы защитника Петровой Т.В. о том, что вина водителя Тимофеева Г.В. не доказана так как водитель ФИО3 (якобы) выезжала с пересечения проезжих частей, осуществляла движение по встречной полосе, являются надуманными и не состоятельными, как опровергнутые представленными по делу доказательствами.
Рассмотрение дела проведено полно, всесторонне и объективно. Всем имеющим правовое значение по делу обстоятельствам, дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, а так же судебного решения, не усматривается, наказание Тимофееву Г.В. назначено с учетом требований ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 04 августа 2017 года, а так же решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 28 ноября 2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Тимофеева Г.В., оставить без изменения, жалобу его защитника Петровой Т.В., без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка