Решение Красноярского краевого суда от 22 июня 2017 года №7р-600/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 июня 2017 года Дело N 7р-600/2017
 
22 июня 2017 года г.Красноярск, пр.Мира, 17
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Фабрициуса В.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» от 22 февраля 2017 года и решение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 05 мая 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФАБРИЦИУСА В.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» от 22 февраля 2017 года Фабрициус В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 22 февраля 2017 года в 11 часов 20 минут в < адрес>, управляя автомобилем < данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю < данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, осуществляющему обгон и пользующемуся преимущественным правом движения.
Решением судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 05 мая 2017 года данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке статей 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, Фабрициус В.В. просит вышеуказанные решения отменить, поскольку обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия дана неверная оценка, не учтено, что водитель ФИО1, не убедившись в безопасности маневра, совершал обгон автомобиля КАМАЗ на пешеходном переходе, тем самым нарушив пункты 8.1, 11.4, 14.2 Правил дорожного движения; он (Фабрициус В.В.) виновным себя на месте происшествия не признавал, подписи в постановлении поставил машинально, не читая текста.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и решение законными и обоснованными.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вина Фабрициуса В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств, анализ которых приведен в решении.
В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения требование «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Фабрициусом В.В. данное требование соблюдено не было. Из материалов дела следует, что он выезжал с прилегающей территории и должен был уступить дорогу автомобилю < данные изъяты> государственный регистрационный знак №, независимо от направления его движения, однако в нарушение положений п.8.3 Правил дорожного движения не сделал этого. То обстоятельство, что, по утверждению Фабрициуса В.В., до столкновения транспортных средств он успел остановиться, не влияет на юридическую оценку действий лица, в отношении которого ведется производство по делу. Совершив выезд на дорогу с прилегающей территории, Фабрициус В.В. создал помеху для движения ФИО1, вынудив его изменить скорость движения, и, следовательно, не уступил дорогу.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 совершал обгон на пешеходном переходе, при этом опережал остановившийся и пропускающий пешеходов автомобиль КАМАЗ, не соответствуют действительности.
В своих объяснениях, данных непосредственно после происшествия (л.д.41), Фабрициус В.В. указывал, что автомобиль КАМАЗ двигался, при этом о наличии пешеходов на пешеходном переходе не сообщал.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения, имеющимся в деле фотоснимкам, столкновение транспортных средств произошло на удалении от пешеходного перехода, до него, водитель ФИО1 в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» не находился. Исходя из имевшейся на момент совершения правонарушения дорожно-знаковой информации, отсутствия на проезжей части дороги разметки, в данном месте совершение обгона Правилами дорожного движения запрещено не было.
Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 должен знать о наличии на этом участке дороги под снежным покровом сплошной линии разметки, несостоятельна, поскольку по смыслу Правил дорожного движения водитель должен руководствоваться при движении только установленными дорожными знаками и видимой разметкой.
Следовательно, поскольку нахождение встречных автомобилей на полосе, на которую с прилегающей территории выезжал Фабрициус В.В., не исключалось, он обязан был уступить дорогу и этим транспортным средствам.
При таких обстоятельствах, действия Фабрициуса В.В. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ квалифицированы верно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятых решений по делу об административном правонарушении, не допущено. Оснований сомневаться в правильности схемы происшествия не имеется, Фабрициусом В.В. она подписана, замечаний не подано.
Фабрициус В.В. при вынесении постановления наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления. То есть Фабрициус В.В. был согласен с тем, что управляя автомобилем, нарушил требования Правил дорожного движения.
Каким-либо образом свои возражения по инкриминированному ему административному правонарушению Фабрициус В.В. в постановлении не выразил, хотя имел возможность это сделать либо не подписывать постановление.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Фабрициус В.В. подписал постановление машинально, поскольку в постановлении текст «событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» отпечатан типографским способом и двоякого толкования не допускает.
В постановлении имеется подпись Фабрициуса В.В. о получении копии постановления 22.02.2017 г.
Постановление составлено с соблюдением положений ст.29.10 КоАП РФ, содержит обязательные сведения. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Все имеющиеся доказательства, в том числе и пояснения водителей - участников ДТП, судьей исследованы и правильно оценены. Решение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» от 22 февраля 2017 года и решение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 05 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФАБРИЦИУСА В.В. оставить без изменения, а жалобу Фабрициуса В.В. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка