Решение Красноярского краевого суда от 17 сентября 2020 года №7р-598/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 7р-598/2020
Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 17 сентября 2020 года жалобу защитника ФИО6 на решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении юридического лица- акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод" (далее по тексту- АО "Красмаш"),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N -ОБ/4 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Красноярского края ФИО3 от <дата>, АО "Красмаш" признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Согласно постановлению, в ходе проведения в период с <дата> по <дата> проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов содержащих нормы трудового права АО "Красмаш", юридический адрес: г.Красноярск, пр. им. газеты "Красноярский рабочий", д.29, установлено нарушение данным юридическим лицом требований ст.212, 221 ТК РФ, п.5, 26, 34 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 года N 290н "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты" п.165 приложения N к Приказу Минздравсоцразвития России от <дата> Nн "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам машиностроительных и металлообрабатывающих производств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением", выразившееся в необеспечении оператора станков с ПУ цеха N АО "Красмаш" ФИО4 средствами индивидуальной защиты, такими как: очки защитные; ботинки кожаные с защитным подноском; фартук для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий с нагрудником; костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или халат для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (л.д.36-38).
Решением судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от <дата>, по жалобе защитника ФИО6, указанное выше постановление, оставлено без изменения, а жалоба ФИО6, без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник ФИО6 просит отменить принятые по делу постановление и последующее судебное решение, поскольку ФИО5 фактически был обеспечен средствами индивидуальной защиты, что не получило надлежащей оценки судьи районного суда, неверно истолковавшим типовые нормы бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты.
Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником ФИО6, проверив материалы дела, полагаю принятые по делу постановление и последующее судебное решение, подлежащими отмене.
Согласно положениям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.Частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, являющейся специальной и предусматривающей назначение более строгого наказания для юридических лиц, установлена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.
Таким образом, законодательством Российской Федерации разделены составы указанных выше административных правонарушений, соответственно, и их объективная сторона.
Исходя из примечания к ст.5.27.1 КоАП РФ под средствами индивидуальной защиты в части 4 данной статьи понимаются средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.
При этом, обязанность доказывания что не выданные сотруднику средства индивидуальной защиты не относятся ко 2 классу риска причинения вреда пользователю, возлагается, в силу ст. 1.5 КоАП РФ, на административный орган, инспектора труда Государственной инспекции труда Красноярского края в рассматриваемом случае.
Каких-либо доказательств отнесения вышеуказанных средств индивидуальной защиты не выданных ФИО4 к иному классу риска, не представлено и в материалах дела, не имеется. Более того, пункт 5 Раздела 1 "Средства индивидуальной защиты от механических воздействий" Приложения N к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" (ТР N) относит СИЗ ног (обувь) от проколов, порезов ко 2 классу риска.
Согласно требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в обязательном порядке указывается, помимо иных сведений, событие административного правонарушения.
Соблюдение данных требований обеспечивает право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту, гарантированное ему положениями Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ.
Правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, должностное лицо обязано проверить при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении (п.3 ст.29.1 КоАП РФ) и если он составлен неправильно, решить вопрос о его возвращении в порядке п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.
Из материалов дела, из составленного <дата> по настоящему делу в отношении АО "Красмаш" протокола об административном правонарушении N -ОБ/3 в частности, следует, что допущенное данным юридическим лицом административное правонарушение выразилось в необеспечении работника ФИО4 средствами индивидуальной защиты (л.д.39-41), аналогичные выводы содержатся и в приведенном выше постановлении должностного лица, при этом, объективная сторона вмененного АО "Красмаш" административного правонарушения, соответствует ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ. Соответственно в действиях АО "Красмаш" отсутствует состав вменяемого ему правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, что не получило надлежащей оценки судьи районного суда.
При таких обстоятельствах, принятые по настоящему делу постановление и последующее решение судьи районного суда, подлежат отмене, а производство по делу, подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Красноярского края N -ОБ/4 от <дата>, а так же решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от <дата>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении юридического лица- акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод", отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка