Решение Красноярского краевого суда от 27 сентября 2018 года №7р-595/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 сентября 2018 года Дело N 7р-595/2018
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Левандовского Е.В. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Емельяновский" от 09 мая 2018 года и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 июля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ЛЕВАНДОВСКОГО Евгения Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Емельяновский" от 09 мая 2018 года Левандовский Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что 09 мая 2018 года в 17 час. 05 мин. в районе <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по второстепенной дороге, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, двигающемуся по главной дороге автомобилю, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1
Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 июля 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, Левандовский Е.В. просит вынесенные по делу решения отменить, поскольку он осуществил выезд на главную дорогу с второстепенной задолго до появления в зоне видимости водителя ФИО1, ГИБДД ошибочно сделан вывод о нарушении Левандовским Е.В. Правил дорожного движения; протокол об административном правонарушении не составлялся, отсутствуют доказательства и основания для привлечения его к административной ответственности, все обстоятельства достоверно не установлены, неустранимые сомнения в виновности должны толковаться в пользу предполагаемого нарушителя; о несогласии со схемой ДТП он заявил при её составлении, что исключает схему из числа доказательств.
Потерпевший ФИО1 представил возражение, в котором просил жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав Левандовского Е.В., поддержавшего доводы жалобы, принимая во внимание, что в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, нахожу решение судьи подлежащим изменению.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вина Левандовского Е.В. в совершении правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле и исследованных в суде доказательств.
Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Левандовским Е.В. вышеприведенные требования Правил дорожного движения соблюдены не были.
Из материалов дела, объяснений очевидцев дорожно-транспортного происшествия следует, что Левандовский Е.В. двигался по второстепенной дороге. Следовательно, именно он на перекрестке неравнозначных дорог должен был уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, приближающему по главной дороге.
Утверждение в жалобе о том, что Левандовский Е.В. осуществил выезд на главную дорогу с второстепенной задолго до появления в зоне видимости водителя ФИО1, нельзя признать состоятельным.
Из схемы места совершения административного правонарушения, характера повреждений транспортных средств, объяснений ФИО1 следует, что движение по перекрестку Левандовский Е.В. осуществлял непродолжительное время, столкновение транспортных средств произошло в границах перекрестка. Принимая во внимание прямолинейный профиль дороги, по которой двигался ФИО1, Левандовский Е.В. при проявлении необходимой внимательности должен был увидеть приближающийся к перекрестку автомобиль <данные изъяты>, оценить скорость его движения и лишь убедившись, что не создаст помех для движения пользующемуся преимуществом транспортному средству, выезжать на перекресток. Согласно же пояснениям Левандовского Е.В. при выезде с второстепенной дороги он не заметил автомобиль ФИО1
При таких обстоятельствах, Левандовский Е.В. обоснованно признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения, его действия по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ квалифицированы верно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.
Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Протокол об административном правонарушении не составлялся в силу части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, которая предусматривает, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Левандовский Е.В. при вынесении постановления наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления. То есть Левандовский Е.В. был согласен с тем, что, управляя автомобилем, нарушил требования Правил дорожного движения.
Каким-либо образом свои возражения по инкриминированному ему административному правонарушению Левандовский Е.В. в постановлении не выразил, хотя имел возможность это сделать либо не подписывать постановление.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Судьей районного суда исследованы и верно оценены все представленные доказательства Схема места совершения административного правонарушения Левандовским Е.В. подписана, при этом запись "не согласен" не конкретизирована, не указано, что именно на схеме не соответствует действительности. При даче объяснения и вынесении постановления Левандовский Е.В. возражений по поводу отраженных на схеме данных также не высказал. С учетом этого, схема места совершения административного правонарушения является допустимым доказательством. Решение судьи мотивировано, содержит обязательные сведения.
Вместе с тем, судебное решение необходимо изменить по следующим основаниям.
Судья в мотивировочной части решения указал на то, что в результате действий Левандовского Е.В. (не уступил дорогу) произошло столкновение транспортных средств, то есть фактически сделал вывод о наличии причинной связи между несоблюдением Левандовским Е.В. Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием.
Однако, исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
Состав совершенного Левандовским Е.В. административного правонарушения является формальным (не предусматривающим наступления определенных последствий), поэтому вопросы о виновности либо невиновности Левандовского Е.В. в произошедшем 09 мая 2018 года дорожно-транспортном происшествии, наличии причинной связи между его действиями и наступившими последствиями самостоятельным предметом доказывания по данному делу об административном правонарушении не являются и обсуждаться не могут.
По этой же причине, принимая во внимание, что в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, а также учитывая истечение на данный момент срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, в рамках настоящего дела об административном правонарушении не подлежит обсуждению вопрос о виновности ФИО1 в несоблюдении требований Правил дорожного движения, на что ссылается Левандовский Е.В.
При таких обстоятельствах из мотивировочной части решения судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 июля 2018 года следует исключить указание на то, что в результате нарушения Левандовским Е.В. требования Правил дорожного движения и выполнения маневра произошло столкновение транспортных средств.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЛЕВАНДОВСКОГО Евгения Владимировича изменить:
исключить из мотивировочной части решения указание на то, что результате нарушения Левандовским Е.В. требования Правил дорожного движения и выполнения маневра произошло столкновение транспортных средств.
В остальной части решение и в полном объеме постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Емельяновский" от 09 мая 2018 года оставить без изменения, а жалобу Левандовского Е.В. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка