Решение Красноярского краевого суда от 17 сентября 2020 года №7р-594/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 7р-594/2020
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании протест прокурора Курагинского района Красноярского края Шабанова А.М. на решение судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 04 июня 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении СЕРГЕЕВА Андрея Викторовича,
УСТАНОВИЛ:
Определением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае N 24/4-387-20-ППР/1 от 31 марта 2020 года возвращены постановление и.о. прокурора Курагинского района Красноярского края Прокопенко Е.В. о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Сергеева А.В. в связи с неправильным составлением постановления.
Не согласившись с данным определением, прокурор Курагинского района Красноярского края Шабанов А.М. подал протест в Курагинский районный суд Красноярского края.
Решением судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 04 июня 2020 года вышеуказанное определение оставлено без изменения, а протест прокурора - без удовлетворения.
В протесте, поданном в порядке ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ, прокурор Курагинского района Красноярского края Шабанов А.М. просит вынесенное по делу решение отменить, поскольку выводы суда являются необоснованными, отсутствие в действиях Сергеева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного другой частью статьи 5.27.1 КоАП РФ, не является основанием для возвращения дела, так как указанный состав может быть "отсечен" при рассмотрении дела и переквалифицирован на другую часть инспекцией труда самостоятельно; требования, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, в постановлении соблюдены, в связи с чем указанные в определении Государственной инспекции труда нарушения не являются существенными и могли быть устранены при рассмотрении дела; в пятом абзаце решения суда указано, что постановление подлежит отмене, что противоречит принятому решению.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть протест в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив изложенные в протесте доводы, нахожу решение судьи не подлежащим отмене.
Частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Протокол об административном правонарушении или постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении определяют объем инкриминируемых лицу действий и их юридическую квалификацию.
В постановлении и.о. прокурора Курагинского района о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> указано, что в ходе проверки исполнения требований трудового законодательства РФ, проведенной прокуратурой Курагинского района, в отношении МП "Автоколонна Курагинского района" выявлены нарушения, выразившиеся в том, что предприятие, расположенное по адресу: <адрес>, нарушило требования п. 163 Приказа Минтруда России от 09.12.2014 N 997н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением", а именно сторожу Алушкину Н.И. и другим работникам, занимающим указанные должности, не выдана специальная одежда, специальная обувь и средства индивидуальной защиты: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, сапоги резиновые с защитным подноском, перчатки с полимерным покрытием. Действия и.о. директора МП "Автоколонна Курагинского района" Сергеева А.В. квалифицированы по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.
При этом, согласно примечанию к указанной статье, под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать не все средства индивидуальной защиты, а лишь те, которые отнесены техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.
Пунктом 5.5 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 019/2011 "О безопасности средств индивидуальной защиты", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 878, предусмотрено, что при выборе форм подтверждения соответствия средства индивидуальной защиты классифицируются по степени риска причинения вреда пользователю, второй класс - средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации.
Формы подтверждения соответствия средств индивидуальной защиты с указанием класса риска (первый или второй) утверждены Приложением N 4 к техническому регламенту ТР ТС 019/2011.
Для определения, к какому классу относятся средства индивидуальной защиты, следует руководствоваться пунктом 5.5 технического регламента ТР ТС 019/2011 и Приложением N 4 к нему.
В постановлении прокурора ссылки на положения технического регламента Таможенного союза ТР ТС 019/2011 "О безопасности средств индивидуальной защиты" отсутствуют, обязательные сведения о средствах индивидуальной защиты не приведены, отнесение костюма для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, сапог резиновых с защитным подноском, перчаток с полимерным покрытием ко 2 классу риска причинения вреда работнику не мотивировано.
Кроме того, в постановлении не указано, какие ещё работники, кроме Алушкина Н.И., не были обеспечены средствами индивидуальной защиты, то есть инкриминируемое Сергееву А.В. бездействие не конкретизировано.
Таким образом, событие административного правонарушения в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении надлежащим образом не описано, обязательные сведения не приведены, изложенные в постановлении обстоятельства правонарушения не соответствуют диспозиции части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, неправильное описание события административного правонарушения влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишает его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.
В силу изложенного, решение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов дела об административном правонарушении прокурору следует признать законным и обоснованным. Допущенные недостатки не могли быть восполнены при рассмотрении дела.
Судьей районного суда существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, всем имеющим значение обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Решение отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, мотивировано, отмене не подлежит.
Указание в абзаце пятом мотивировочной части решения на то, что "постановление подлежит отмене по следующим основаниям", является явной технической ошибкой, которая не свидетельствует о незаконности решения в целом. Определением судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 28 августа 2020 года допущенная в решении по делу об административном правонарушении от 04 июня 2020 года вышеуказанная опечатка исправлена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 04 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении СЕРГЕЕВА Андрея Викторовича оставить без изменения, а протест прокурора Курагинского района Красноярского края Шабанова А.М.- без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка