Решение Красноярского краевого суда от 09 июня 2016 года №7р-592/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 июня 2016 года Дело N 7р-592/2016
 
09 июня 2016 года г.Красноярск
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 09 июня 2016г. дело по жалобе директора ООО «УЖКХ» Сергеевой Н.В. на решение судьи Шарыповского районного суда Красноярского края от 20 апреля 2016 года в отношении ООО «УЖКХ»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае (далее ГИТ КК) от 29 февраля 2016 года юридическое лицо - ООО «УЖКХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Согласно постановлению правонарушение состоит в том, что в нарушение положений ст.133 Трудового Кодекса Российской Федерации (ТК РФ) за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года и январь 2016 года ряду работников ООО «УЖКХ» заработная плата начислялась ниже установленного минимального размера оплаты труда (далее МРОТ). Обстоятельства административного правонарушения подробно изложены в постановлении.
Решением судьи Шарыповского районного суда Красноярского края от 20 апреля 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в краевой суд, директор ООО «УЖКХ» Сергеева Н.В просит постановление инспектора труда и судебное решение отменить, мотивируя тем, что инспектором ГИТ КК и судьей не были всесторонне и полно исследованы доказательства и не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, полагает, необоснованно сделан вывод о необходимости начисления на МРОТ районного и северного коэффициентов. Не принято во внимание, что машинисты насосных установок ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 приняты на занимаемые должности на 0, 7 ставки. В этой связи, при перерасчете на полную ставку начисленная данным работникам заработная плата соответствовала бы установленному размеру МРОТ. Решения приняты в отсутствии табелей учета рабочего времени, которые с учетом сокращенного срока проверки общество было лишено возможности предоставить.
О рассмотрении дела в краевом суде участники процесса были извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным дело рассмотреть в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление инспектора ГИТ КК и решение судьи подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Указанные требование закона, судьей, а также инспектором ГИТ КК при рассмотрении дела, не соблюдены.
Так, в соответствии со ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч.3 ст.129 ТК РФ).
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч.4 ст.129 ТК РФ).
Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1).
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).
Согласно ч.3 ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Исходя из толкования вышеприведенных норм, прихожу к выводу о том, что работодателем должна быть начислена заработная плата работникам в соответствии с условиями трудового договора, выполненной работы и при этом она должна быть не ниже минимального размера оплаты труда, установленного законом РФ. Вместе с тем, законом предусмотрено условие, что заработная плата должна быть не ниже МРОТ если работником полностью отработана норма рабочего времени и выполнены нормы труда.
Признавая ООО «УЖКХ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, инспектор ГИТ КК, рассматривавший дело, а затем и суд, рассматривая жалобу, исходили из того, что согласно расчетных листков, начисленная заработная плата работникам в октябре, ноябре, декабре 2015 года была ниже, установленному в Красноярском крае уровню МРОТ 9544 руб. в месяц, а в январе 2016г. ниже соответственно 9926 рублей в месяц.
Вместе с тем, как обоснованно указано в жалобе, такие выводы сделаны без надлежащей проверки вины юридического лица. В частности, вопросы о характере заключенных трудовых договоров, об отработке работниками нормы труда и иные условия оплаты труда, надлежащим образом не проверялись.
Так, из содержания протокола об административном правонарушении, акта проверки, выводы о начислении заработной платы ниже МРОТ сделаны лишь на основании проверки расчетных листков работников ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9
Однако, содержащаяся в расчетных листках работников информация, не может быть признана достаточной для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, связанных с не соблюдением ООО «УЖКХ» требований трудового законодательства, в частности начисления заработной платы работникам общества ниже МРОТ, фактически материалы дела не содержат. Так, в материалах дела отсутствуют табеля рабочего времени, объяснения работника бухгалтерии, производившего начисления, объяснения работников, которым по мнению административного органа, начислялась неправильно заработная плата и иные доказательства.
Напротив, из приобщенных к делу трудовых договоров с работниками общества, видно, что с некоторыми из указанных выше работников заключались трудовые договора о приеме на работу в качестве машиниста КНС на 0, 7 ставки. Дополнительными соглашениями с работниками в трудовые договора вносились изменения, в частности в п.4.1, касающийся размера оплаты труда.
Данным обстоятельствам инспектором ГИТ КК и судьей надлежащей оценки не дано. Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение, поскольку свидетельствуют о том, что заработной платы работников в октябре, ноябре и декабре 2015 года и январе 2016 года начислялась в соответствии с условиями трудового договора 0, 7 ставки. При этом, при пересчете их заработной платы на полную ставку, начисленная заработная плата будет не ниже установленного размера МРОТ.
В этой связи, выводы инспектора ГИТ КК и судьи о вине общество в нарушении трудового законодательства и совершении административного правонарушении не могут быть признаны обоснованными, поскольку сделаны без учета вышеприведенных обстоятельств и не подтверждены совокупностью доказательств.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что оснований для привлечения ООО «УЖКХ» к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ не имелось, поэтому постановление инспектора ГИТ КК и решение судьи не могут быть признаны законными, обоснованными и подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 29 февраля 2016 года и решение судьи Шарыповского районного суда Красноярского края от 20 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «УЖКХ» - отменить.
Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья
Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка