Решение Красноярского краевого суда от 17 сентября 2020 года №7р-591/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 7р-591/2020
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Алонцева Е.М. и его защитника Марченко И.В. на решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 24 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Алонцева Евгения Михайловича,
УСТАНОВИЛ:
20 февраля 2020 года в 19 час. 30 мин. на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - с участием автомобилей "митсубиши" под управлением ФИО7 и "тойота" под управлением Алонцева Е.М.
Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 04 марта 2020 года Алонцев Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Согласно постановлению, Алонцев Е.М.. нарушил пункты 1.3, 13.9 Правил дорожного движения (далее ПДД), а именно двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.
По жалобе Алонцева Е.М. судей Свердловского районного суда г.Красноярска 24 июля 2020 года принято решение об оставлении данного постановления без изменения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, Алонцев Е.М. и его защитник Марченко И.В.. просят решение судьи и постановление инспектора ГИБДД отменить, мотивируя тем, что при рассмотрении дела были неправильно оценены фактические обстоятельства, не верно применены нормы материального права, не дана оценка действиям второго участника ДТП. Так, полагают, в рассматриваемой ситуации участники ДТП должны были руководствоваться положениями п. 13.12 ПДД, а следовательно ФИО4 не имел преимущества в движении. При этом, судом не учтено, что при осуществлении маневра разворота водитель ФИО4 выехал на полосу встречного движения. Помимо этого, указывают о том, что в постановлении инспектора ГИБДД не указано о признании Алонцева Е.М. виновным в совершении конкретного правонарушения.
Участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств не заявили, в связи с чем на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к выводу, что принятые по делу решения отмене или изменению не подлежат.
Судом дело по жалобе Алонцева Е.М. рассмотрено полно, всесторонне и объективно. При этом, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о нарушении Алонцевым Е.М. п.п.1.3, 13.9 ПДД РФ, а именно на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Как следует из материалов дела, 20 февраля 2020 года в 19 час. 30 мин. на перекрестке неравнозначных дорог Алонцев Е.М., выезжая на автомобиле "тойота" со второстепенной дороги на <адрес>, в районе <адрес>, не уступил дорогу автомобилю "митсубиши" под управлением ФИО3, двигавшегося по <адрес> <адрес>, то есть по главной дороге, осуществляя маневр разворота.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, видеозаписью и иными материалами дела, которым судьей районного суда дана правильная оценка.
Доводы жалобы о том, что в указанной ситуации водители должны были руководствоваться положениями п.13.12 ПДД, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данным пунктом ПДД регулируются правила проезда транспортных средств, движущихся по равнозначной дороге. Поскольку Алонцев Е.М. выезжал на главную дорогу со второстепенной дороги, что достоверно установлено в материалах дела и фактически не оспаривается в жалобе, то положения п.13.12 ПДД в данной дорожной ситуации неприменимы.
Доводы в жалобе о нарушении вторым участником ДТП ФИО4 ПДД, в том числе о совершении им резкого маневра и выезда на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на субъективной оценки авторов жалобы материалов дела, согласиться с которой оснований не имеется.
Кроме того, приведенные доводы о нарушении Чемякиным А.Ю. ПДД не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из положений ст.30.6 КоАП РФ предметом рассмотрения по настоящему делу является законность и обоснованность принятого постановления в отношении Алонцева Е.М.
Таким образом, оценив доказательства в совокупности, судья районного суда пришел к правильному выводу о доказанности нарушения Алонцевым Е.М. п.п.1.3, 13.9 ПДД и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Указание в жалобе на то, что в постановлении инспектора ГИБДД не указано о признании Алонцева Е.М. виновным в совершении конкретного правонарушения, нахожу несостоятельным, поскольку в его тексте содержится указание о совершении Алонцевым Е.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. При этом указание в резолютивной части постановления о виновности Алонцева Е.М. в нарушении п.1.3, 13.9 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением по ней наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, не может быть признано существенным нарушением, влекущим отмену постановления, поскольку в целом оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ и не содержит в себе каких-либо неясностей и неустранимых противоречий.
Наказание Алонцеву Е.М. назначено в пределах санкции инкриминируемого административного правонарушения. Постановление принято в установленный в ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения судьи районного суда и постановления инспектора ГИБДД по доводам жалобы Алонцева Е.М. и его защитника, не усматривается.
Решение судьей районного суда вынесено в соответствии с требованиями ст.30.7, 29.10 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятых по делу решений, не установлено.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 24 июля 2020 года и постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 04 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Алонцева Евгения Михайловича, оставить без изменения, а жалобу Алонцева Е.М. и его защитника Марченко И.В. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка