Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 октября 2021 года №7р-588/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

РЕШЕНИЕ

от 27 октября 2021 года Дело N 7р-588/2021
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,
рассмотрев жалобу Васильевой А.В. на решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 8 сентября 2021 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Бусыгиной Е.Ю. от 12 мая 2021 года N <...> о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Васильевой А.В., <дата>, проживающей по адресу: <адрес>
установил:
постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Бусыгиной Е.Ю. от 12 мая
2021 года N <...> оставленным без изменения решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 8 сентября 2021 года, Васильева А.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,
Васильева А.В. просит отменить решение судьи от 8 сентября 2021 года, ссылаясь на то, что она и ее защитник не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
На рассмотрение жалобы Васильева А.В. не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом посредством направления почтового извещения по адресу, указанному в жалобе. Получение судебной корреспонденции ею не обеспечено, она возвращена в связи с истечением срока хранения, что в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. В такой ситуации адресат в полном объеме несет риск неполучения почтовой корреспонденции, своевременно и надлежащим образом направленной по адресу его места жительства, из-за неявки в отделение почтовой связи за ее получением по уведомлениям.
С учетом того, что сведения об иных адресах, куда следует направлять судебное извещение, а также номера телефонов
Васильевой А.В. в жалобе не указаны, соответствующие данные отсутствуют и в материалах дела, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ее подателя.
Изучив жалобу, материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (пункт 10.2 ПДД РФ).
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.
Из материалов дела усматривается, что 9 мая 2021 года в 13 часов 40 минут 19 секунд по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак , собственником (владельцем) которого является АВасильева А.В., в нарушение требований пункта 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения 60 км/ч на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч.
Нарушение зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме технического устройства, имеющего функции фотовидеосъемки, подтверждается данными фотовидеофиксации, представленными из ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Васильевой А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
В жалобе на постановление о назначении административного наказания, поданной в районный суд, Васильева А.В. указала, что не управляла транспортным средством в момент совершения правонарушения.
Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ Васильева А.В. свою невиновность во вмененном административном правонарушении не доказала, на что правильно указано в решении судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы Васильевой А.В.
В настоящее время в жалобе на судебный акт Васильева А.В. ссылается на то, что она и ее защитник не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Вопреки данному утверждению, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении Васильевой А.В. 4 августа 2021 года судебного извещения о явке в Медведевский районный суд Республики Марий Эл
8 сентября 2021 года в 11 часов 00 минут (л.д. 38).
Что касается извещения защитника Васильевой А.В., то, как следует из материалов дела, в жалобе на постановление должностного лица административного органа, которая была подана в районный суд, отсутствовали сведения о защитнике, жалоба была подписана самой Васильевой А.В. Таким образом, у суда не было обязанности и отсутствовала необходимость извещать о времени и месте рассмотрения этой жалобы кого-либо, кроме самого лица, ее подавшего и подписавшего.
С учетом изложенного оснований полагать, что судьей районного суда было допущено нарушение процессуальных требований, не имеется.
Постановление о привлечении Васильевой А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Васильевой А.В. согласно санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений не имеется. Жалоба Васильевой А.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Бусыгиной Е.Ю. от 12 мая
2021 года N и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, жалобу Васильевой А.В. - без удовлетворения.
Судья Э.И. Салихова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка