Решение Красноярского краевого суда от 22 июня 2017 года №7р-588/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 июня 2017 года Дело N 7р-588/2017
 
22 июня 2017 года г.Красноярск, пр.Мира, 17
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Богословского А.И. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 05 июля 2016 года и решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении БОГОСЛОВСКОГО А.И.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 05 июля 2016 года Богословский А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 28 июня 2016 года в 19 час. 19 мин. водитель транспортного средства марки < данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Богословский А.И., в < адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/час, двигаясь со скоростью 90 км/час при разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км/ч.
Решением судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 19 апреля 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, Богословский А.И. указывает, что выводы суда основаны на предположениях, он правонарушение не совершал, согласно договору аренды и справке автомобиль был передан в пользование юридического лица, в момент фиксации административного правонарушения им управляло иное лицо.
Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела Богословский А.И. в краевой суд не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и судебное решение законными и обоснованными.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вина Богословского А.И. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными доказательствами, анализ которых изложен в судебном решении.
Из материалов дела следует и судом верно установлено, что 28 июня 2016 года в 19 час. 19 мин. водитель транспортного средства марки < данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Богословскому А.И., в < адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/час. Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки - прибором ARENA идентификатор (№) 0810247. Указанное техническое средство поверено в установленном порядке, свидетельство о поверке действительно до 13 марта 2017 года, поэтому сомневаться в подлинности показаний данного прибора, оснований нет.
Доводы о том, что 28 июня 2016 года автомобиль марки < данные изъяты> государственный регистрационный знак № находился в пользовании ООО «< данные изъяты>», тщательно проверялись судом, в решении они изложены, проанализированы и правомерно признаны несостоятельными.
В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Достаточных доказательств того, что 28 июня 2016 года в 19 час. 19 мин. автомобиль марки < данные изъяты> государственный регистрационный знак № в пользовании Богословского А.И. не находился, в районный суд представлено не было. Именно Богословский А.И. зарегистрирован в органах ГИБДД в качестве собственника данного транспортного средства. Приложенный к жалобе договор аренды автомобиля без экипажа от 20 апреля 2016 года, заключенный между Богословским А.И. и ООО «< данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО1 в простой письменной форме, не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения это транспортное средство не находилось в пользовании Богословского А.И.
Документы, подтверждающие факт передачи данного автомобиля ООО «< данные изъяты>» и произведение оплаты по договору, иные доказательства нахождения транспортного средства в момент правонарушения в пользовании ООО «< данные изъяты>», не представлены. Письмо ФИО1 Богословскому А.И. не содержит даты и номера, явка в суд водителя либо представителя ООО «< данные изъяты>» не обеспечена, тогда как в силу вышеприведенных положений закона именно на собственника автомобиля возложена обязанность по доказыванию своей невиновности.
Следовательно, бесспорных данных, доказывающих, что Богословский А.И. 28 июня 2016 года в 19 час. 19 мин. не мог пользоваться автомобилем марки < данные изъяты> государственный регистрационный знак №, к жалобе не приложено.
Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
Богословский А.И. в органы ГИБДД, которые могли бы на основании вышеприведенной нормы закона вынести постановление о привлечении к административной ответственности другого лица, с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 05 июля 2016 года не обращался, ФИО1 соответствующего заявления также не подавал.
При таких обстоятельствах, действия Богословского А.И. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ квалифицированы верно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
Постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, содержит обязательные сведения, в частности, описание события правонарушения.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, все доказательства, в том числе и представленные Богословским А.И., исследованы, им дана надлежащая оценка, в судебном решении указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Решение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 05 июля 2016 года и решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении БОГОСЛОВСКОГО А.И. оставить без изменения, а жалобу Богословского А.И. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка