Решение Красноярского краевого суда от 20 сентября 2018 года №7р-587/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 сентября 2018 года Дело N 7р-587/2018
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 20 сентября 2018 года жалобу Горбунова В.А. на решение судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 25.07.2018 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица- директора Муниципального унитарного предприятия электрических сетей (далее по тексту- МУП ЭС) Горбунова Владимира Афанасьевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. прокурора г.Дивногорска Красноярского края от 14.03.2018 года, возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ в отношении директора МУП ЭС Горбунова В.А., за нарушение 20.10.2017 года по адресу: <адрес> предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), так в нарушение требований ч.8 ст.69, ч.18 ст.68 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту- Федеральный закон N44-ФЗ), в протоколе N32 заседания аукционной комиссии по подведению итогов электронного аукциона N от 20.10.2017 в части второй заявки отсутствует решение каждого члена комиссии, отсутствует наименование участников и их порядковые номера в аукционе, не указаны предложения о цене контракта, сделанные участниками такого аукциона. Документацию данного электронного аукциона, утверждал директор МУП ЭС Горбунов В.А. (так в постановлении).
Постановлением NN заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. от 14 мая 2018 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Горбунова В.А., прекращено в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения, поскольку в круг должностных обязанностей директора Горбунова В.А. не входит оформление протоколов заседаний комиссии по осуществлению закупок, полномочия связанные с оформлением протоколов заседаний комиссии по осуществлению закупок входят в круг обязанностей специалистов контрактной службы, единой комиссии по осуществлению закупок, в состав которых Горбунов В.А., не входит.
Решением судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 25 июля 2018 года, по протесту и.о. прокурора г.Дивногорска Красноярского края, указанное выше постановление, принятое 14.05.2018 года в отношении Горбунова В.А., отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в УФАС по Красноярскому краю, поскольку не все представленные по делу доказательства и обстоятельства были проанализированы при принятии постановления в отношении Горбунова В.А., а именно, что не утверждено положение об аукционной (единой) комиссии МУП ЭС, что к полномочиям членов указанной комиссии, как и специалиста по закупкам, не относится составление протокола заседания аукционной комиссии по подведению итогов торгов, что документация проведенного выше электронного аукциона утверждена директором МУП ЭС Горбуновым В.А. с использованием электронной подписи которой наделен только он, и не истек установленный ст.4.5 КоАП РФ срок, в течение которого возможно производство по делу о рассматриваемом административном правонарушении.
В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Горбунов В.А. просит отменить решение судьи городского суда от 25.07.2018 года, поскольку в МУП ЭС создана единая комиссия по осуществлению закупок, председателем которой является ФИО4, сам он (Горбунов В.А.) в состав указанной комиссии не входит. Согласно положению о постоянно действующей комиссии по закупке, по итогам заседаний секретарь комиссии оформляет протокол заседания, который подписывается председательствующим на заседании лицом и присутствующими членами единой комиссии. Протокол заседания аукционной комиссии по подведению итогов электронного аукциона N32 был составлен секретарем аукционной комиссии ФИО5 и подписан всеми присутствующими на заседании членами комиссии, сам Горбунов В.А. данный протокол не подписывал.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю решение судьи городского суда подлежащим отмене.
Согласно требованиям ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч.2 ст.30.7, п.4, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в решении принимаемом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Из положений ч.2 ст.28.4, ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в их правовом взаимодействии, следует, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении должны быть указаны событие административного правонарушения, а так же статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
Частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ, нарушение которой вменяется Горбунову В.А. постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотрена административная ответственность должностных лиц за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя).
Таким образом, объективная сторона анализируемого правонарушения, согласно составленному в отношении Горбунова В.А. постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, выражается в нарушении последним предусмотренных Федеральным законом N44-ФЗ требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя).
Вместе с тем, частью 8 статьи 69 Федерального закона N44-ФЗ предусмотрено, что результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии. То есть составление такого протокола, осуществляется именно аукционной комиссией.
Из представленных материалов дела об административном правонарушении в отношении Горбунова В.А. следует, что членом единой аукционной комиссии МУП ЭС, он не является, протокол N32 подведения итогов аукциона N, он не составлял и не подписывал, в связи с чем, как объективно было установлено заместителем руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. в принятом им 14 мая 2018 года постановлении N Горбунов В.А. не является субъектом рассматриваемого правонарушения, что не было учтено судьей городского суда.
Учитывая изложенное, решение судьи Дивногорского городского суда Красноярского края, подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава вмененного Горбунову В.А. административного правонарушения.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 25 июля 2018 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица- директора МУП ЭС Горбунова Владимира Афанасьевича, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка