Решение Красноярского краевого суда от 17 сентября 2020 года №7р-584/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 7р-584/2020
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Чигодайкина Г.П. в интересах Васильева А.М. на решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.9 КоАП РФ в отношении Васильева Александра Михайловича,
УСТАНОВИЛ:
13 марта 2020 года заместителем начальника отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействии незаконным рубкам Министерства лесного хозяйства Красноярского края вынесено постановление о признании Васильева А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Из постановления следует, что основанием для привлечения Васильева А.М к административной ответственности явился выявленный в ходе осмотра 17 января 2020 года лесного участка в выделе 11, квартала 52 Караульного участкового лесничества КГБУ "Емельяновское лесничество" факт самовольного занятия лесного участка площадью 0,0051га., что выразилось в размещении на земле, принадлежащей государственному лесному фонду строительного мусора, металлического гаража, хозяйственной постройки. Обстоятельства правонарушения подробно отражены в постановлении.
Не согласившись с постановлением, Васильевым А.М. была подана жалоба в Емельяновский районный суд Красноярского края, которым принято решение от 14 июля 2020 года об оставлении указанного постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В жалобе, адресованной краевому суду, защитник Васильева А.М. - Чигодайкин Г.П. просит решение судьи и постановление должностного лица административного органа отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, мотивируя тем, что судьей дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Полагает, судом необоснованно не привлек к участию в деле ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева", как владельца смежного лесного участка. Полагает, административным органом не был доказан факт использования Васильевым А.М. спорного лесного участка, чему судом также оценки не дано. В подтверждение вины Васильева А.М. суд сослался на объяснение последнего от 13.02.2020г. и на дополнения к ним от 05.03.2020г., тогда как в судебном заседании защитником указывалось о том, что Васильев А.М. такие объяснения не давал и не подписывал. Помимо этого, ссылается на составление протокола об административном правонарушении с нарушением процессуальных требований. Отсутствуют в деле данные о поверке, примененного в материалах дела фотоаппарата. Акт осмотра от 17.01.2020г. не содержит кадастрового номера и площади занимаемого лесного участка и понятых, схема к данному акту не содержит каталог координат углов поворотных точек. Не дана также оценка судом и объяснениям гр. ФИО4 от 24.10.2019г. о том, что спорное ограждение было установлено иным лицом.
В судебном заседании защитник Чигодайкин Г.П. доводы жалобы поддержал.
Остальные участники процесса были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что принятые по делу решение судьи и постановление должностного лица административного органа отмене не подлежат.
Вопреки доводам жалобы, дело судьей районного суда рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену принятого судьей решения не усматривается.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из материалов дела должностным лицом Министерства лесного хозяйства Красноярского края 04 февраля 2020 года было возбуждено в отношении Васильева А.М. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.9 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.
Доводы жалобы, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушениями процессуальные требования, не могут быть признаны состоятельными, поскольку он соответствует, предъявляемым к нему требованиям, предусмотренным ст.28.2 КоАП РФ. При этом, данный протокол был вынесен в присутствии защитника Васильева А.М. - Васильевой Г.И.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о том, что вина Васильева А.М. в инкриминируемом правонарушении не установлена. Проверяя законность вынесенного в отношении Васильева А.М. постановления, судьей районного суда обоснованно указано, что факт самовольного занятия и использования Васильевым А.М. лесного участка площадью 0,0051га, входящего в земли государственного лесного фонда, нашел свое подтверждение совокупностью, имеющихся в деле доказательств.
Так, в решении судьи правомерно указано, что помимо протокола об административном правонарушении, вина Васильева А.М. в совершении административного правонарушения, подтверждается актом натурного осмотра от 17.01.2020г. с приложениями к нему, в виде схемы и фотоматериалов, объяснениями Васильева А.М. от 13.02.2020г. и дополнениями к ним от 05.03.2020г. и иными материалами дела.
Ссылки в жалобе о недопустимости использования письменных объяснений Васильева А.М., нахожу необоснованными, поскольку указание в жалобе о том, что данные объяснения Васильевым А.М. не давались и не подписывались, являются голословными и опровергаются материалами дела. Так, из материалов дела следует, что указанные объяснения не отбирались должностным лицом административного органа, а были самостоятельно представлены Васильевым А.М в административный орган. При этом, в деле имеется постановление о признании Васильева А.М. виновным в совершении инкриминируемого правонарушения, подписанного защитником Васильевой Г.И. и содержащем ее собственноручные пояснения о том, что она, считает, доказана вынужденная установка изгороди. В данной части ее объяснения согласуются и основаны на объяснениях, данных ранее Васильевым А.М. В этой связи, оснований для удовлетворения ходатайств защитника об исключении из числа доказательств указанных письменных объяснений Васильева А.М. или проведения по ним судебной почерковедческой экспертизы, не нахожу.
Кроме того, не имеется оснований для признания акта натурного осмотра и приложенных к нему фотоматериалов и схемы недопустимыми доказательствами. Ссылка в жалобе о том, что при указанном осмотре применялся фотоаппарат, сведений о поверке которого в материалах не имеется, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу ст.26.8 КоАП РФ поверке подлежат лишь средства измерения, к которым фотоаппарат не относиться. Несостоятельно и указание в жалобе на отсутствие понятых, поскольку их участие при проведении натурного осмотра законом не предусмотрено. При этом, акт натурного осмотра содержит необходимые сведения, в том числе об использовании технических средств - мерной ленты и приемника спутникового, а также указание о приложении фотоматериалов. В этой связи, содержащимся в приложенных фотоматериалах и схеме сведениям оснований не доверять не имеется, тем более, что они согласуются с вышеприведенными доказательствами.
Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела было неверно определено место совершения правонарушения и его правообладатель, также являются несостоятельными. Вопреки доводам жалобы, не привлечение к участию в деле пользователя лесного участка - ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева", не может быть признано существенным нарушением, поскольку факт самовольного занятия части принадлежащего указанному юридическому лицу лесного участка, не свидетельствует об отсутствии вины Васильева А.М. в занятии и использовании им данного лесного участка для личных нужд, а именно в целях размещения на нем металлического гаража, хозяйственной постройки и бытового мусора. Доказательств обратного, в том числе о том, Васильев А.М. пользовался чужим лесным участком на законных основаниях, с жалобой не представлено и в ходе производства по делу на данные обстоятельства Васильев А.М. не ссылался. Иные доводы жалобы, установленные обстоятельства по делу не опровергают.
При таких обстоятельствах, выводы судьи районного суда об обоснованности привлечения Васильева А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.9 КоАП РФ, нахожу правильными. Наказание Васильеву А.М за данное правонарушение назначено в соответствии с санкцией инкриминируемой статьи КоАП РФ, в минимальном размере и является справедливым.
Таким образом, оснований к удовлетворению жалобы об отмене принятых по делу решения и постановления, не нахожу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 июля 2020 года и постановление заместителя начальника отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействии незаконным рубкам Министерства лесного хозяйства Красноярского края от 13 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.9 КоАП РФ в отношении Васильева Александра Михайловича, оставить без изменения, а жалобу защитника Чигодайкина Г.П. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка