Решение Красноярского краевого суда от 17 сентября 2020 года №7р-583/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 7р-583/2020
Судья ФИО3 краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 17 сентября 2020 года жалобу ФИО2 на решение судьи Кежемского районного суда ФИО3 края от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.11 КоАП РФ в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОЛРР по Богучанскому и <адрес>м N ЛРР12120052019023 от <дата>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.11 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Согласно установленным постановлением обстоятельствам <дата> в 11:20 выявлено, что по адресу: <адрес>, б-р Надежды, 44 ФИО2, являясь владельцем гражданского огнестрельного оружия Сайга-12С, РОХа N, сроком действия до <дата> допустил нарушение ст.13 ФЗ "Об оружии" N от <дата> в части того, что со дня регистрации <дата> по новому месту жительства, не предоставил в ОЛРР <адрес> заявление и документы необходимые для постановки оружия на учет в установленный законом двухнедельный срок.
Решением судьи Кежемского районного суда ФИО3 края от <дата>, по жалобе ФИО2, указанное выше постановление, оставлено без изменения, а его жалоба, без удовлетворения.
В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО2 просит отменить принятые по делу постановление и последующее судебное решение, поскольку срок для постановки оружия по новому месту регистрации был им нарушен в связи с эпидемиологической ситуацией, запрещающей посещение гражданами общественных мест, а через сайт "Госуслуги" куда он подавал соответствующее заявление <дата>, т.е. в установленный законом срок, по техническим причинам это заявление принято не было, повторно его направить на этот сайт он смог лишь <дата>; умысла на совершение правонарушения у него не было, и все неустранимые сомнения должны толковаться в его (ФИО2) пользу; кроме того, постановление по делу составлено с нарушением требований КоАП, так как местом его составления указано <адрес>, куда <дата> он не выезжал.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю принятые по делу постановление и последующее судебное решение, отмене не подлежащими.
Частью 1 статьи 20.11 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, за нарушение гражданином установленных сроков постановки оружия на учет в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориальном органе при изменении гражданином постоянного места жительства.
Статьей 13 Федерального закона "Об оружии" предусмотрено, что приобретенные гражданином Российской Федерации огнестрельное оружие, огнестрельное оружие ограниченного поражения и охотничье пневматическое оружие с дульной энергией свыше 7,5 Дж подлежат регистрации в территориальном органе федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, по месту жительства в двухнедельный срок со дня его приобретения. В случае изменения места жительства гражданин Российской Федерации в двухнедельный срок со дня регистрации по новому месту жительства обязан обратиться в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, с заявлением о постановке на учет принадлежащего ему оружия.
Вина ФИО2 в нарушении приведенных выше положений законодательства, совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.11 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам его жалобы, совокупностью согласующихся между собой относимых и допустимых доказательств, не предполагающих каких-либо неустранимых сомнений в них, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО2 как лица, в отношении которого ведется производство по делу, в […]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что причиной несвоевременной подачи заявления послужила эпидемиологическая ситуация и соответствующие меры ограничительного характера, не позволившие ему лично подать соответствующие заявление и документы для перерегистрации принадлежащего ему гражданского оружия по новому месту жительства и поэтому он (якобы) вынужденно подавал их через сайт "Госуслуги" своевременно но по техническим причинам не смог подать, не могут быть приняты как состоятельные. В пункте 3 ФИО3 края от <дата> N-уг "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории ФИО3 края", содержится рекомендация гражданам не покидать место жительства (место пребывания), за исключением случаев, предусматривающих эффективную защиту от коронавирусной инфекции. При этом, согласно п.п."з, п" п.3 названного ФИО3, соответствующая рекомендация не распространяется на случаи посещения правоохранительных органов по повесткам; посещения иных организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции. Отделение ЛРР, являющееся территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия и структурным подразделением Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ФИО3 краю, относится к правоохранительным органам, деятельность которых никакими правовыми актами не приостанавливалась в анализируемый промежуток времени. Таким образом, отсутствовали действующие нормативные акты Российской Федерации и ФИО3 края, исключающие возможность ФИО2 в период с <дата> по <дата> включительно, подать заявление для постановки оружия по новому месту жительства как лично, так и с использованием иных средств связи и доставки, а не только через сайт "Госуслуги". При этом отмечаю, что и приобщенные к жалобе ФИО2 скрин-шоты не подтверждают невозможность своевременной подачи ФИО2 требуемых документов. Довод жалобы о том, что постановление по делу составлено с нарушением требований КоАП РФ путем указания места его составления в <адрес>, куда <дата> ФИО2 не выезжал, так же является не состоятельным. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 было рассмотрено должностным лицом с вынесением постановления <дата> именно в <адрес> по указанному в постановлении адресу и в отсутствие ФИО2, извещенного <дата> под расписку о времени и месте рассмотрения дела в указанную дату в <адрес> (л.д.25), но не явившегося на рассмотрение дела, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.26). Копия принятого по делу постановления, по электронной почте была передана в отдел ЛРР <адрес> для вручения ФИО2, где и была вручена последнему <дата> под соответствующую расписку (л.д.20 оборот).
Таким образом, всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам по делу, была дана надлежащая правовая оценка. Рассмотрение дела проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, а так же последующего судебного решения, не усматривается. Квалификация действиям ФИО2 по ч.1 ст.20.11 КоАП РФ, дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОЛРР по Богучанскому и <адрес>м N ЛРР12120052019023 от <дата>, а так же решение судьи Кежемского районного суда ФИО3 края от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.11 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2, без удовлетворения.
Судья ФИО3 краевого суда Пташник И.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка