Решение Красноярского краевого суда от 22 июня 2017 года №7р-582/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 июня 2017 года Дело N 7р-582/2017
 
22 июня 2017 года г.Красноярск, пр.Мира, 17
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу директора < данные изъяты> Гуля О.А. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району от 01 ноября 2016 года и решение судьи Козульского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении < данные изъяты> (далее - < данные изъяты>),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району от 01 ноября 2016 года < данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Согласно постановлению, < данные изъяты> не соблюдены требования, утвержденных стандартов, норм и правил при содержании улично-дорожной сети в < адрес> в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно, 10 сентября 2016 года в 02 час. 00 мин. в < адрес> отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ, чем нарушены требования п.п.6.2.1, 6.2.3 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств"; отсутствует наружное освещение и имеется повреждение обочины, чем нарушены требования п.п. 4.6.1, 4.6.3, 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения"; отсутствует тротуар, чем нарушены требования п.п.4.5.1, 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования".
Решением судьи Козульского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2017 года данное постановление изменено, назначенное < данные изъяты> по ст.12.34 КоАП РФ наказание снижено до 150 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Гуля О.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, законный представитель < данные изъяты> Гуля О.А. просит принятое по делу решение отменить и указывает на то, что участок (объект по < адрес>) является дорогой общего пользования и не находится в оперативном управлении < данные изъяты>; в < адрес> нет адреса «< адрес>»; в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении не указано место совершения правонарушения, что является существенным недостатком протокола и не позволяет установить виновность лица в его совершении; в материалах дела отсутствуют сведения о том, на каких конкретно участках улицы допущены инкриминированные лицу нарушения и в каком объеме, событие административного правонарушения не изложено; сведения об угрозе безопасности дорожного движения отсутствуют; вопрос вины юридического лица не исследовался.
Проверив материалы дела, выслушав директора < данные изъяты> Гуля О.А. и защитника Ковалева Е.В., поддержавших доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся постановления и судебного решения не нахожу.
В силу статьи 1 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" основными задачами в сфере регулирования безопасности дорожного движения являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
На основании п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Статьей 12.34 КоАП РФ предусматривалась ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Вина < данные изъяты> в совершении правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств: актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 10 сентября 2016 года, в котором зафиксированы место и описаны выявленные нарушения; фотофиксацией нарушений; протоколом об административном правонарушении, в котором законный представитель < данные изъяты> подтвердил, что автомобильная дорога в районе < адрес> принадлежит < данные изъяты> на праве оперативного управления, является автодорогой для осуществления перевозок между < данные изъяты> и котельной комбината.
Доводы законного представителя < данные изъяты> о том, что рассматриваемый участок дороги не имеет отношения к < данные изъяты>, были предметом тщательного исследования судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом приведены в решении и мотивированы. Оснований не согласиться с ними, нет.
Установленное по делу место совершения правонарушения, находится в территориальных границах принадлежащей < данные изъяты> на праве оперативного управления дороги, определенных техническим паспортом, привязано к ближайшему к дороге дому, имеющему адрес: < адрес>, который по данным сети Интернет, сайт https://www.pochta.ru/ обслуживается Почтой России, почтовое отделение №, следовательно, его наличие сомнений не вызывает.
Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, содержит в себе обязательные сведения, в том числе место, время совершения и описание события административного правонарушения в объеме достаточном для квалификаций действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В протоколе указано на отсутствие горизонтальной дорожной разметки, наружного освещения, тротуара. Повреждение обочины, как следует из акта выявленных недостатков от 10 сентября 2016 года, выражено в её занижении на 8 см. Протокол подписан законным представителем < данные изъяты> Гуля О.А. без замечаний, чем он подтвердил правильность и достоверность указанных в нем сведений.
Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 10 сентября 2016 года следует, что на рассматриваемом участке автомобильной дороги горизонтальная дорожная разметка 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ, отсутствует полностью, как и тротуары, наружное освещение, обочина повреждена, что очевидно угрожает безопасности дорожного движения. При таких данных, а также с учетом фотофиксации, на которой нарушения визуализируются, ссылка в жалобе на отсутствие в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушения указания на конкретные участки дороги, на которых выявлены нарушения, их протяженность и объем нарушений, не свидетельствует о недостатках процессуальных документов, которые могут быть признаны существенными.
В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Принимая во внимание, что < данные изъяты> не представлено доказательств, подтверждающих своевременное эффективное принятие всех возможных мер для соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения, исполнения установленной законом обязанности предприятия, за которым закреплено имущество (автомобильная дорога) на праве оперативного управления, по владению, пользованию имуществом и его содержанию в надлежащем состоянии, вина юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения установлена правильно.
Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Порядок привлечения к административной ответственности < данные изъяты> соблюден.
Постановление в целом отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Все собранные доказательства судьей исследованы и правильно оценены. Решение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, согласно ст.30.9, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Начальник ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району в описательно-мотивировочной части постановления от 01 ноября 2016 года указал на то, что допущенные нарушения законодательства, выраженные в бездействии юридического лица - < данные изъяты> по приведению улично-дорожной сети в < адрес> в соответствие с требованиями норм и правил, послужили причиной дорожно-транспортного происшествия 10 сентября 2016 года в 01 час. 50 мин. с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем < данные изъяты>, в котором водитель ФИО1 и пассажир автомобиля < данные изъяты> ФИО2 получили телесные повреждения. Таким образом, должностным лицом фактически сделан вывод о наличии причинной связи между несоблюдением < данные изъяты> обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием.
Однако, исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
Состав совершенного < данные изъяты> административного правонарушения (в редакции закона, действовавшей на момент совершения правонарушения) был формальным (не предусматривающим наступления определенных последствий), поэтому вопросы о виновности либо невиновности < данные изъяты> в произошедшем 10 сентября 2016 года дорожно-транспортном происшествии, наличии причинной связи между его бездействием и наступившими последствиями самостоятельным предметом доказывания по данному делу об административном правонарушении не являются и обсуждаться не могут.
При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении от 01 ноября 2016 года следует исключить указание на то, что в результате нарушения < данные изъяты> требований по обеспечению безопасности дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие.
Кроме того, в силу ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Федеральным законом от 07.03.2017 г. N 26-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 12.34 изложена в новой редакции, согласно которой несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей (часть 1).
Указанный закон смягчает административную ответственность, улучшает положение юридического лица, совершившего административное правонарушение, а поэтому имеет обратную силу.
Исходя из требований ст.1.7 КоАП РФ, постановление и решение судьи подлежат изменению. Действия < данные изъяты> следует со статьи 12.34 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 г. N 196-ФЗ) переквалифицировать на часть 1 статьи 12.34 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2017 г. N 26-ФЗ) с назначением наказания в виде штрафа с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району Поздова И.А. от 01 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении < данные изъяты> изменить:
- действия < данные изъяты> со статьи 12.34 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 г. N 196-ФЗ) переквалифицировать на часть 1 статьи 12.34 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2017 г. N 26-ФЗ), по которой с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей;
- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что допущенные нарушения законодательства, выраженные в бездействии юридического лица < данные изъяты> по приведению улично-дорожной сети в < адрес> в соответствие с требованиями норм и правил, послужили причиной дорожно-транспортного происшествия 10 сентября 2016 года в 01 час. 50 мин. с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем < данные изъяты>.
В остальной части постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району от 01 ноября 2016 года и решение судьи Козульского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу Гуля О.А. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка