Решение Красноярского краевого суда от 31 января 2019 года №7р-58/2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2019 года Дело N 7р-58/2019
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 31 января 2019 года жалобу Митясова А.В. и его защитника Черданцевой Г.Н. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 22.11.2018 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Митясова Александра Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 11.08.2018 года, Митясов А.В. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению, материалами полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки установлено, что 29.07.2018 года в 14:05:22 час. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки ТОYОТАСОRОLLАLЕVIN государственный регистрационный знак N собственником (владельцем) которого является Митясов Александр Владимирович, <дата> года рождения, проживающий по адресу: <адрес>А, <адрес>, нарушив п.10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 63 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 22.11.2018 года, указанное выше постановление в отношении Митясова А.В., оставлено без изменения, а его жалоба, без удовлетворения, поскольку Митясовым А.В. не представлены доказательства несоответствия состояния и погрешности измерения фотофиксатора, его реального местоположения, а так же об отсутствии на данном участке дороги ограничения скоростного режима в 40 км/ч.
В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Митясов А.В. и его защитник Черданцева Г.Н. просят отменить принятые по делу постановление и последующее судебное решение, поскольку на материалах фотофиксации изображен темный автомобиль, не совпадающий по цвету со светлым автомобилем Митясова А.В.. Кроме того, не установлено ограничение скорости движения 40 км/ч на данном участке дороги, отсутствуют данные о техническом состоянии и погрешности измерения фотофиксатора, его реальное место нахождения, о чем Митясовым А.В. заявлялось ходатайство судье районного суда, оставленное без рассмотрения. Так же не получил никакой оценки судьи и довод Митясова А.В. о том, что он не мог управлять принадлежащим ему автомобилем из-за травмы левого коленного сустава, поэтому этим автомобилем и управляет его сын. Таким образом, дело было рассмотрено не полно и не объективно.
Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Митясовым А.В., проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу решение судьи районного суда, подлежит отмене, по следующим основаниям.
Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Действительно, в соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, положения части 3 настоящей статьи (определяющей что лицо привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность) не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Однако, указанные положения закона не освобождают судью, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверить на основании как имеющихся в деле, так и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ), проверить дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ). Кроме того, согласно требованиям статьи 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному разрешению судьей, в производстве которого находится дело, решение об отказе в удовлетворении которых, выносится последним в виде определения.
В соответствии с ч.2 ст.30.7, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в их правовом взаимодействии, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должно быть мотивированным.
Из принятого судьей районного суда решения следует, что выводы о доказанности вины Митясова А.В., как указывалось выше, были сделаны на основании не представления Митясовым А.В. доказательств несоответствия состояния и погрешности измерения фотофиксатора, его реального местоположения, а так же доказательств об отсутствии на данном участке дороги ограничения скоростного режима в 40 км/ч, тогда как указанные сведения Митясов А.В. ходатайствовал запросить по тексту жалобы адресованной судье районного суда (л.д.2). Данное ходатайство судьей районного суда, рассматривавшего жалобу Митясова А.В. на состоявшееся по делу постановление, не было рассмотрено, в деле отсутствуют сведения о запросе требуемых материалов, как и определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства. При таких обстоятельствах, выводы судьи районного суда, в указанной части, не могут быть признаны законными и обоснованными. Так же отмечаю, что в решении судьи отсутствует оценка довода Митясова А.В. о том, что принадлежащим ему автомобилем он не мог управлять ввиду травмы коленного сустава (л.д.1), тогда как все заявленные доводы жалобы подлежат обязательной оценке.
Таким образом, принятое судьей районного суда решение, не может быть признано мотивированным, отвечающим требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая указанные выше обстоятельства и положения законодательства, принятое судьей районного суда решение, подлежит отмене, а жалоба Митясова А.В. с материалами дела, подлежит возвращению в Октябрьский районный суд г.Красноярска на новое рассмотрение, при котором надлежит проверить законность принятого по делу постановления в полном объеме, разрешить заявленные ходатайства и принять мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 22 ноября 2018 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Митясова Александра Владимировича, отменить; жалобу Митясова А.В. с материалами дела направить в Октябрьский районный суд г.Красноярска, на новое рассмотрение.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка