Решение Красноярского краевого суда от 13 сентября 2018 года №7р-576/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 сентября 2018 года Дело N 7р-576/2018
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 13 сентября 2018 года жалобу Заплетина В.Г. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 01.08.2018 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ в отношении Заплетина Владимира Геннадьевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 24.01.2018 года, Заплетин В.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Согласно постановлению, материалами полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства имеющего функции фотовидеосъемки установлено, что 09.01.2018 г. в 16:32:59 по адресу: <адрес> пересечение <адрес> и <адрес>, водитель транспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ государственный регистрационный знак N собственником (владельцем) которого является Заплетин В.Г., проживающий по адресу: <адрес>, нарушив п.18.2 ПДД РФ, осуществлял движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств на участке дороги <адрес> пересечение <адрес> и <адрес>.
Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 01.08.2018 года, указанное выше постановление, оставлено без изменения, а поданная на него Заплетиным В.Г. жалоба, без удовлетворения.
В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Заплетин В.Г. просит отменить принятое по делу судебное решение, поскольку в жалобе адресованной в районный суд он изложил требование о восстановлении срока предусмотренного для оплаты половины суммы наложенного административного штрафа по постановлению N о назначении административного наказания, вынесенное ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, которое районным судом рассмотрено не было и решение которое принял суд, не связано с требованием, сформулированным в просительной части жалобы.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю жалобу Заплетина В.Г. не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст.24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в их правовом взаимодействии, решение по делу об административном правонарушении, должно быть мотивированным.
Из материалов анализируемого дела следует, что Заплетиным В.Г. в Центральный районный суд г.Красноярска была подана именно жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, в мотивировочной части которой Заплетин В.Г. указывал, что наложенное на него постановлением N ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю административное наказание, он считает неправомерным, так как данное постановление не получал. При этом, в просительной части жалобы, действительно просил восстановить срок предусмотренный для оплаты половины суммы наложенного указанным постановлением штрафа (л.д.1).
Такая формулировка изложенная в жалобе Заплетина В.Г. на постановление принятое по делу об административном правонарушении, создавала правовую неопределенность в заявленных им требованиях,- оспаривал Заплетин В.Г. законность и обоснованность принятого по делу постановления, либо был с ним согласен и просил лишь восстановить срок предусмотренный для оплаты половины суммы наложенного административного штрафа. В судебном заседании, после разъяснения Заплетину В.Г. его процессуальных прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, им лично был уточнен предмет обжалования путем установления требования отменить постановление N инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 24.01.2018 года (л.д.14-15). В связи с чем, вопреки доводам жалобы, судьей районного суда и было рассмотрено именно указанное требование Заплетина В.Г., по которому вынесено судебное решение. Здесь же необходимо указать, что ходатайства о восстановлении процессуальных сроков, предусмотренных для оплаты половины суммы наложенного административного штрафа, рассматриваются в порядке исполнения постановления о назначении административного наказания, а не в порядке обжалования такого постановления.
Частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения.
В соответствии с п.18.2 ПДД РФ, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещается движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.
В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положения части 3 настоящей статьи, регламентирующей что лицо привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В силу положений ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из материалов анализируемого дела об административном правонарушении, из постановления N принятого в отношении Заплетина В.Г. (л.д.6), справки базы данных регистрации и учета АМТС, приложенных к постановлению материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Птолемей-СМ" имеющего функции фото-видеосъемки, поверенного до 11.09.2019 г. (л.д.6 оборот), следует, что анализируемое правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством имеющим функции фото- и видеосъемки, в связи с чем, указанное постановление обоснованно принято в соответствии с требованиями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ с указанием технического средства зафиксировавшего анализируемое правонарушение; места совершения правонарушения; обстоятельств правонарушения,- осуществление движения транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств на участке дороги пересечение <адрес> и <адрес>, что получило объективную оценку должностного лица при принятии им постановления по анализируемому делу. В связи с тем, что Заплетин В.Г. на момент фиксации рассматриваемого правонарушения являлся собственником транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ государственный регистрационный знак N, при анализируемых обстоятельствах обязанность представления доказательств невиновности, в силу Закона, возложена именно на него как на лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Такие доказательства Заплетиным В.Г. представлены не были.
Таким образом, всем имеющим правовое значение по делу доказательствам и обстоятельствам, при рассмотрении дела, была дана надлежащая правовая оценка. Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение принятого по делу постановления, а так же судебного решения, не допущено. Принятое по делу решение мотивировано, подтверждается исследованными судьей доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 1 августа 2018 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ в отношении Заплетина Владимира Геннадьевича, оставить без изменения, жалобу Заплетина В.Г., без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка