Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2020 года №7р-57/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

РЕШЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 7р-57/2020
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А.,
при секретаре Кирилловой М.А.,
рассмотрев жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Костериной Н.П. на решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора учреждения "Санаторий "<...>" Лукичева Д.С.,
<дата> рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Костериной Н.П. от 12 ноября 2019 года директор учреждения "Санаторий "<...>" Лукичев Д.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2019 года данное постановление изменено в части назначенного административного наказания, Лукичеву Д.С. назначено наказание в виде предупреждения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Костерина Н.П. просит решение судьи отменить, указывая в обоснование жалобы, что, поскольку выявленные нарушения связаны с предоставлением работникам гарантий, установленных трудовым законодательством, они носят не единичный характер, нарушения трудового законодательства были устранены только после вынесения прокуратурой представления об устранении нарушений, оснований для изменения административного наказания на предупреждение не имелось.
Лукичев Д.С., представитель Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены, об отложении рассмотрения дела не просили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.
Выслушав объяснения прокурора Назарова А.А., исследовав материалы дела по жалобе Лукичева Д.С., административный материал , прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В ходе проведения Волжской межрайонной прокуратурой Республики Марий Эл проверки соблюдения Учреждением "Санаторий "<...>" требований трудового законодательства, миграционного законодательства и законодательства о противодействии коррупции выявлены нарушения в виде несвоевременной выплаты заработной платы работникам Учреждения за июнь - август 2019 года.
По результатам данной проверки постановлением заместителя Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл от 23 сентября 2019 года в отношении директора Учреждения "Санаторий "<...>" Лукичева Д.С. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.
Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.
Положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязанности работодателя, к которым в частности относятся соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Правилами внутреннего трудового распорядка Учреждения "Санаторий "<...>", утвержденными директором Учреждения Лукичевым Д.С. 1 марта 2018 года, установлено, что заработная плата выплачивается непосредственно работнику два раза в месяц: установленными днями для проведения расчетов с работниками являются 5-е и 20-е числа месяца, при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производиться накануне этого дня.
Согласно постановлению от 12 ноября 2019 года административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, совершение которого вменено директору Учреждения "Санаторий "<...>" Лукичеву Д.С., заключается в том, что в нарушение части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации при утвержденных правилах выплаты заработной платы работникам два раза в месяц, а именно, 20 числа (аванс за текущий месяц) и 5 числа (расчет за предыдущий месяц) аванс за июнь 2019 года 72 работникам на общую сумму 524000 рублей выплачен 25 июня 2019 года, расчет за июнь 2019 года
92 работникам на общую сумму 580818 рублей произведен 8 июля 2019 года, аванс за июль 2019 года 83 работникам на общую сумму 664317 рублей выплачен 22 июля 2019 года, расчет за июль 2019 года 85 работникам на общую сумму 646368 рублей произведен 6 августа 2019 года, расчет за август 2019 года 22 работникам на общую сумму 341226 рублей произведен 6 сентября 2019 года. Компенсация за нарушение сроков оплаты труда, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации
22 работникам за август 2019 года выплачена (платежное поручение от 10 сентября 2019 года).
Фактические обстоятельства совершения должностным лицом Лукичевым Д.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, установлены на основании материалов дела об административном правонарушении, в том числе платежных ведомостей, платежных ордеров.
Должностное лицо административного органа пришло к выводу о наличии в действиях Лукичева Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, выразившегося в нарушении сроков выплаты заработной платы, предусмотренных статьями 136, 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Проверяя законность постановления должностного лица, судья суда первой инстанции усмотрел основания для применения более мягкого наказания в пределах санкции данной статьи в виде предупреждения, поскольку отягчающие обстоятельства по данному делу не установлены, при этом указано на наличие смягчающих обстоятельств - устранение допущенного нарушения до вынесения оспариваемого постановления.
Вопреки доводам жалобы данные выводы являются правильными.
Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При изменении постановления должностного лица в части меры наказания судья суда первой инстанции учел характер совершенного Лукичевым Д.С. административного правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность.
Доводы жалобы со ссылкой на сферу общественных отношений, в которых было совершено административное правонарушение, не влекут отмену постановленного решения, поскольку заявителем жалобы не учитывается, что при назначении административного наказания должностному лицу должны были учитываться и иные, вышеуказанные обстоятельства.
В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного наказания, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл является законным и обоснованным, вынесенным без нарушения норм КоАП РФ, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от
16 декабря 2019 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Костериной Н.П. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья М.А. Гринюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка