Решение Красноярского краевого суда от 25 января 2018 года №7р-57/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2018 года Дело N 7р-57/2018
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 25 января 2018 года жалобу Шалгинова Бориса Анатольевича на решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 06 декабря 2017 года, которым постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Минусинский" от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 КоАП РФ в отношении Шалгинова Бориса Анатольевича оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛ:
14 сентября 2017 года инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Минусинский" в отношении Шалгинова Б.А. вынесено постановление, которым он был признан виновным в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения (далее ПДД) и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 рублей. Согласно постановлению, Шалгинов Б.А. 05 сентября 2017г. в 01 час. 28 мин. в <адрес> передал управление транспортным средством <данные изъяты>, г/н N, гражданке ФИО3, не имеющей права управления данными транспортными средствами.
Шалгинов Б.А. не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с жалобой, в которой просил постановление отменить.
Судьей Минусинского городского суда Красноярского края вынесено решение, приведенное во вводной части настоящего решения.
В жалобе (основной и дополнительной), поданной в краевой суд, Шалгинов Б.А. просит решение судьи и постановление должностного лица ОГИБДД отменить, мотивируя тем, что перед сотрудниками ГИБДД он ходатайствовал о рассмотрении дела по месту своего жительства в <адрес>. Протокол подписал на русском языке, так как не понимал, в чем состоит его вина. У него не было возможности воспользоваться помощью защитника и переводчика. Судом не были предоставлены материалы дела для ознакомления. Полагает в деле не имеется доказательств его вины.
Участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание краевого суда не явились, ходатайств о его отложении не заявляли, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть указанную жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба Шалгинова Б.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается, в частности, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
Передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет согласно ч.3 ст.12.7 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
Дело судьей городского суда рассмотрено в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, полно, всесторонне и объективно. При этом, вопреки доводам жалобы, не допущено нарушений материального и процессуального, а фактические обстоятельства дела установлены правильно.
Так, в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, составленным в отношении Шалгинова Б.А. 05 сентября 2017г. Указанный протокол подписан Шалгиновым Б.А., в частности, в нем имеется его подпись об ознакомлении с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Объяснения Шалгиновым Б.А. по обстоятельствам правонарушения даны на отдельном листе, где он также ознакомлен с вышеуказанными статьями. Более того, в письменных объяснениях Шалгинов Б.А. указывал, что они написаны верно, им прочитаны. В связи с этим, доводы жалобы о том, что у Шалгинова Б.А. отсутствовала возможность воспользоваться своими правами, в том числе для участия защитника и переводчика, являются несостоятельными. Участвуя в судебном заседании у судьи городского суда, Шалгинов Б.А. указывал, что русским языком он владеет свободно, в услугах переводчика не нуждается (л.д.25). На основании изложенного, указание в жалобе, что Шалгинов Б.А. нуждался в услугах переводчика, является необоснованным.
Помимо протокола об административном правонарушении, вина Шалгинова Б.А. в совершении вышеприведенного правонарушения, подтверждается исследованными судьей городского суда объяснениями ФИО3, объяснениями Шалгинова Б.А и иными материалами дела, которым судьей городского суда дана правильная оценка.
Ссылка в жалобе о том, что Шалгинов Б.А. заявлял перед сотрудниками ГИБДД ходатайство о рассмотрении дела по месту своего жительства в <адрес>, не может быть принята во внимание, так как доказательств заявления такого рода ходатайства в деле не имеется. Судьей городского суда ходатайство Шалгинова Б.А. о передаче рассмотрения дела по месту его жительства были рассмотрены в судебных заседаниях, с обоснованием отказа в вынесенном решении. Оснований не согласиться с решением судьи по ходатайствам Шалгинова Б.А. не имеется.
Кроме того, действующим КоАП РФ не предусмотрена возможность направления дела в суд иного субъекта Российской Федерации по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности для рассмотрения жалобы последнего на вынесенное постановление административного органа или решения нижестоящего суда. В этой связи, доводы жалобы Шалгинова Б.А. о передаче дела на рассмотрение в Республику Хакасия, не могут быть признаны состоятельными и удовлетворению не подлежат.
Также являются необоснованными и доводы жалобы о том, что Шалгинову Б.А. судьей не были предоставлены для ознакомления материалы дела. Ходатайство Шалгинова Б.А. было удовлетворено в судебном заседании, состоявшемся 04 декабря 2017 года, ему было предоставлено время для ознакомления с материалами дела до 06 декабря 2017 года.
При таких обстоятельствах, следует признать, что права Шалгинова Б.А. в ходе производства по делу и при рассмотрении судом, не нарушены. Его действия по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ правильно квалифицированы, а доводы жалобы об обратном, несостоятельны. Наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи и является справедливым.
С учетом изложенного, решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 06 декабря 2017 года и постановление должностного лица ОГИБДД МО МВД России "Минусинский" от 14 сентября 2017 года, нахожу законными, обоснованными и отмене не подлежащими.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 06 декабря 2017 года и постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Минусинский" от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 КоАП РФ в отношении Шалгинова Бориса Анатольевича - оставить без изменения, а жалобу Шалгинова Б.А. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка