Решение Красноярского краевого суда от 28 января 2016 года №7р-57/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 января 2016 года Дело N 7р-57/2016
 
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 28 января 2016 года жалобу Глухих В.Д. на решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 08.12.2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.11.31 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Глухих В.Д.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением государственного инспектора отдела автотранспортного надзора МУГАНД по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия от 27.10.2015 года, индивидуальный предприниматель (далее- ИП) Глухих В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.11.31 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Согласно постановлению, ИП Глухих В.Д. осуществляющий предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом оборудованным для перевозок более 8 человек в городском сообщении, нарушил требования п.1 ст.5 Федерального закона от 14.06.2012 №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», а именно: 19.10.2015 г. в 13.10 час. на основании распоряжения о проведении контрольных мероприятий от 22.09.2015 г. № на остановке общественного транспорта «ДК Кировский» был проверен автобус ЛИАЗ 5256 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, перевозившего пассажиров по городскому маршруту № «ДК Кировский- Рокоссовского» по путевому листу № от < дата>, при этом, гражданская ответственность перевозчика застрахована не была. Более подробно фабула правонарушения изложена по тексту постановления (л.д.38).
Решением судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 08 декабря 2015 года, указанное выше постановление принятое 27.10.2015 года в отношении ИП Глухих В.Д., оставлено без изменения, а его жалоба, без удовлетворения.
В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Глухих В.Д. просит отменить принятые по делу постановление и последующее судебное решение, поскольку свою гражданскую ответственность как перевозчика он застраховал заключив 01.04.2015 года соответствующий договор с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», поэтому в его действиях отсутствует состав данного правонарушения.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба Глухих В.Д. удовлетворению не подлежит.
Частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностного лиц в виде штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей, за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, не застрахован в соответствии с требованиями установленными федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 14.06.2012 №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Из материалов административного дела следует, что вина ИП Глухих В.Д. в нарушении требований п.1 ст.5 приведенного выше Федерального закона №67-ФЗ от 14.06.2012 года, в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.11.31 КоАП РФ в принятых по делу постановлении и последующем решении судьи установлена правильно, подтверждается, вопреки доводам жалобы, совокупностью относимых и допустимых доказательств, в их числе: составленным 26.10.2015 года в отношении ИП Глухих В.Д, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ протоколом об административно правонарушении, с указанием обстоятельств совершенного правонарушения, с разъяснением под роспись в протоколе его прав и вручением копии протокола (л.д.13-14), документами подтверждающими статус Глухих В.Д. как индивидуального предпринимателя осуществляющего пассажирские автобусные перевозки (л.д.34-36), актом проверки с приложенными к нему копиями документов, путевого листа, свидетельствующих что проверяемый автобус ЛИАЗ 5256 г/н № под управлением водителя ФИО3 эксплуатируется для перевозки пассажиров по городскому маршруту № перевозчиком ИП Глухих В.Д. (л.д.17-31), справкой и актом проверки от < дата>, согласно которым договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика на данное транспортное средство, отсутствует (л.д.32-33).
Доводы жалобы Глухих В.Д. о том, что в его действиях отсутствует состав анализируемого правонарушения, что он как перевозчик застраховал свою гражданскую ответственность заключив договор с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 01.04.2015 года, являются не состоятельными, поскольку и согласно представленному Глухих В.Д. договору обязательного страхования гражданской ответственности от 01.04.2015 года, ответственность страхователя по обязательствам возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, является застрахованной по настоящему договору, если страхователь осуществляет перевозки пассажиров исключительно транспортными средствами указанными в заявлении на обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика (л.2.4 договора) и данное заявление является неотъемлемой частью названного договора (п.8.3 договора), при этом, автобус ЛИАЗ 5256 государственный регистрационный знак № в названном заявлении и соглашении- отсутствует (л.д.57-62).
Таким образом, всем имеющим правовое значение по делу обстоятельствам, судьей была дана надлежащая правовая оценка, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, а так же судебного решения, не усматривается. Наказание ИП Глухих В.Д. назначено справедливое, отвечающее требованиям ст.4.1 КоАП РФ.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление государственного инспектора отдела автотранспортного надзора МУГАНД по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия от 27 октября 2015 года, а так же решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 08 декабря 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.11.31 КоАП РФ в отношении ИП Глухих В.Д., оставить без изменения, а жалобу Глухих В.Д., без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка