Решение Красноярского краевого суда от 23 января 2020 года №7р-56/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 7р-56/2020
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 23 января 2020 года жалобу Кондратьевой Н.Н. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 06 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Кондратьевой Натальи Николаевны,
УСТАНОВИЛ:
28 июня 2019 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю вынесено постановление в отношении Кондратьевой Н.Н., согласно которому она признана виновной в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения (далее ПДД), требования дорожного знака 4.1.1 "Движение прямо" (5.15.1 "Движение по полосам" (5.15.2 "Движение по полосе"), совершив 15 июня 2019г. в 22 час. 11 мин. 08 сек. на пересечении улиц Вейнбаума и К.Маркса г.Красноярска поворот налево (разворот). По данному факту она признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Трошиным Д.В. от 01 августа 2019 года вышеуказанное постановление инспектора было оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением и решением Кондратьева Н.Н. обратилась в районный суд г.Красноярска с жалобой, в которой просила данные постановление и решение отменить. Судьей Центрального районного суда г.Красноярска 06 ноября 2019 года постановлено решение,, которым жалоба оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, Кондратьева Н.Н. просит решение судьи, постановление и решение ГИБДД отменить, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства инкриминируемого ей нарушения. Кроме того, ссылается на ненадлежащее ее извещение должностным лицом о рассмотрении жалобы на постановление инспектора ГИБДД, а также на ненадлежащее уведомление судьей о дате судебного разбирательства. Тем самым ей не была обеспечена возможность осуществления процессуальных прав, направленных на защиту.
Кондратьева Н.Н. в судебное заседание краевого суда не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. До начала судебного заседания от Кондратьевой Н.Н. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела для вызова свидетелей ФИО4, ФИО5 в подтверждения не управления ею автомобилем и для обращения с претензией к почте России в подтверждение ее ненадлежащего извещения о рассмотрении дела сотрудниками ГИБДД и районным судом.
Изучив ходатайство, оснований к отложению рассмотрения дела не нахожу, поскольку оно поступило в краевой суд путем направления на сайт Красноярского краевого суда его фотокопии, подлинник ходатайства на бумажном носителе, заверенный подписью заявителя, не поступил. Между тем, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. При этом, следует учесть, что в жалобе, поданной Кондратьевой Н.Н. в районный суд на указанных свидетелях она не ссылалась. Достаточно времени, в том числе с момента принятия районным судом решения по делу было у Кондратьевой Н.Н. и для обращения с претензией к почте России. С учетом изложенного, полагаю ходатайство Кондратьевой Н.Н. не подлежит удовлетворению, а ее жалобу нахожу возможным рассмотреть в ее отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене решения судьи и постановления должностного лица не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что жалоба Кондратьевой Н.Н. рассмотрена судьей Центрального районного суда г.Красноярска в соответствии с требованиями КоАП РФ, полно, всесторонне и объективно.
Вопреки доводам жалобы, вина Кондратьевой Н.Н. в нарушении требований п.1.3 Правил дорожного движения (далее ПДД), требований дорожного знака 4.1.1 "Движение прямо" (5.15.1 "Движение по полосам" (5.15.2 "Движение по полосе")) и соответственно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ в принятых должностными лицами ГИБДД постановлении и решении, решения судьи по делу об административном правонарушении установлена правильно. Доводы жалобы об обратном, несостоятельны.
Так, материалами дела подтверждено, что 15 июня 2019 года в 22 час. 11 мин. на пересечении улиц Вейнбаума и К.Маркса г.Красноярска, Кондратьева Н.Н., управляя транспортным средством марки KIAJDCEED, государственный регистрационный знак N, собственником которого она является, в нарушение требований вышеуказанных ПДД РФ, осуществила поворот налево (разворот) вопреки требованиям дорожных знаков, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, - Птолемей-СМ (идентификатор N N, сертификат N, свидетельство о поверке действительно до <дата>).
Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения Кондратьева Н.Н. транспортным средством не управляла, находилась в г.Сосновоборске, подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Вместе с тем, каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что на момент фиксации административного правонарушения принадлежащее Кондратьевой Н.Н. транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, заявителем ни в суд первой инстанции, ни в краевой суд представлено не было.
При этом административное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Кондратьевой Н.Н., не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Кондратьева Н.Н. не была надлежащим образом уведомлена и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю о рассмотрении ее жалобы на постановление должностного лица - инспектора ГИБДД, не могут быть приняты во внимание.
О времени и месте рассмотрения дела и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Трошиным Д.В. Кондратьевой Н.Н. было направлено заблаговременно извещение по адресу места жительства указанному ею в жалобе. Заказное письмо, по адресу: <адрес> было возвращено должностному лицу после неудачной попытки его вручения. Таким образом, должностным лицом была выполнена обязанность по извещению Кондратьевой Н.Н. Нарушения прав Кондратьевой Н.Н. допущено не было.
О рассмотрении жалобы в районном суде Кондратьева Н.Н. также была извещена надлежащим образом.
Судья районного суда направлял Кондратьевой Н.Н. по указанному выше адресу извещение о вызове в суд на 06 ноября 2019 г., которое было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, судебное извещение не было получено Кондратьевой Н.Н. по обстоятельствам, зависящим исключительно от нее. В этой связи, указанное извещение следует признать надлежащим, так как судом выполнена обязанность по извещению Кондратьевой Н.Н. о времени и месте рассмотрения дела.
Более того, как следует из материалов дела, копия постановления инспектора от 28 июня 2019 года и копия решения судьи районного суда от 06 ноября 2019 года были получены Кондратьевой Н.Н. по адресу: <адрес> (л.д.11,48).
С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что из-за неявки в судебное заседание в районный суд и к должностному лицу, Кондратьева Н.Н. не смогла предоставить дополнительные доказательства, нахожу необоснованными.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Кондратьевой Н.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц и судебного решения.
Порядок и срок давности привлечения Кондратьевой Н.Н. к административной ответственности не нарушены.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 06 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Кондратьевой Натальи Николаевны - оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка