Решение Красноярского краевого суда от 25 января 2018 года №7р-56/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2018 года Дело N 7р-56/2018
Судья Красноярского краевого суда Шаврина А.И., рассмотрев в судебном заседании 25 января 2018 года жалобу Хухрова В.С. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Хухрова Владимира Семеновича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 17.11.2016 года, Хухров В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению, материалами полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки установлено, что 16 сентября 2017 года в 10 часов 54 минуты 34 секунды по адресу: <данные изъяты> транспортного средства марки TOYOTA HIACE государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Хухров В.С., <дата> года рождения, проживающий по адресу: <адрес> края, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги <данные изъяты>.
Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2017 года по жалобе Хухрова В.С. принятое в отношении него постановление, оставлено без изменения, а его жалоба- без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, Хухров В.С. просит отменить решение Минусинского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2017 года, поскольку нарушении ПДД РФ фиксировалось видео- фотосъемкой незаконно. Фотосъемка должна была проводиться только для грузовых автомобилей, его автомобиль легковой. Кроме того, рядом с камерой должна находиться предупреждающая табличка, а ее в момент нарушения не было.
В судебное заседание участвующие в рассмотрении дела лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении такого рассмотрения не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело по жалобе в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю, что решение судьи отмене не подлежит.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положения части 3 настоящей статьи, регламентирующей что лицо привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В силу положений ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Совокупность приведенных положений законодательства определяет, что при анализируемых обстоятельствах, обязанность представления доказательств своей невиновности возложена на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из дела усматривается, что водитель транспортного средства марки TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Хухров В.С. превысил установленную скорость на 24 км/ час, нарушив тем самым требования ст. 10.1 ПДД РФ.
Данное обстоятельство зафиксировано работавшим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения "АРЕНА", имеющим идентификатор N, свидетельство о проверке N, со сроком действия до 17 февраля 2019 года.
Таким образом, Хухров В.С. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что фотосъемка должна была проводиться только для грузовых автомобилей, тогда как автомобиль заявителя легковой, бездоказательны. Указанные доводы являлись предметом судьи районного суда, которая установила, что административное правонарушение было совершено Хухровым В.С. именно на <данные изъяты> <данные изъяты>, где разрешенная скорость для всех видов транспорта и для легковых автомобилей и для грузовых автомобилей более 3,5 тонн составляет 70 км/ч., что и указано на фото фиксации нарушения через запятую.
Ссылка в жалобе на то, что рядом с камерой должна находиться предупреждающая табличка, а ее в момент нарушения не было, не могут быть приняты во внимание.
Отсутствие знака 8.23 не препятствует сотрудникам ГИБДД фиксировать превышение скорости водителями транспортных средств передвижным радиолокационным комплексом "Аренаа", а установление знака 8.23 "Фотовидеофиксация" предусмотрено для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами, к которым передвижное специальное техническое средство "Арена" не относится.
Данные выводы полностью соотносятся с Приложением N 1 к Правилам дорожного движения "Дорожные знаки", знак дополнительной информации (табличка) 8.23 "Фотовидеофиксация" и пункту 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004.
Согласно пункту 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004 табличку 8.23 "Фотовидеофиксация" применяют для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории). При этом под стационарными средствами автоматической фиксации понимаются работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, размещенные на конструкциях, укрепленных на неподвижном основании, либо внутри указанных конструкций.
Так как фиксация совершенного водителем автомобиля TOYOTA HIACE грз N административного правонарушения произведена специальным техническим средством "Арена", которое не является стационарным автоматическим средством фиксации, ссылки в жалобе Хухрова В.С. на допущенные, по его мнению нарушения, являются ошибочными.
Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену принятого по делу судебного решения, не допущено. Принятое по делу решение мотивировано, подтверждается исследованными доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Хухрова Владимира Семеновича оставить без изменения, а жалобу Хухрова В.С.- без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Шаврина А.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка