Решение Красноярского краевого суда от 16 июля 2015 года №7р-556/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 июля 2015 года Дело N 7р-556/2015
 
г. Красноярск 16 июля 2015 г.
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 16 июля 2015 года жалобы Фролова Н.В. и его защитника Фроловой Н.Н. на решение судьи Шушенского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Фролова Н.В.,
УСТАНОВИЛ:
23 января 2015 г. в 03 часов 07 минут на перекрестке < адрес> - < адрес> края Фролов Н.В. нарушил п.6.13 Правил дорожного движения, а именно управляя автомобилем «тойота камри» проехал на запрещающий красный сигнал светофора.
По данному факту инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» Хоменко Д.А. 23 января 2015 года составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО5 от 27 января 2015 года Фролов Н.В. признан виновным в совершении вышеприведенного административного правонарушения, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
24 апреля 2015 года судей Шушенского районного суда Красноярского края по жалобе Фролова Н.В. указанное постановление изменено в части указания в тексте постановления даты правонарушения. В остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
На данное решение Фроловым Н.В. и его защитником Фроловой Н.Н. поданы жалобу в Красноярский краевой суд, в которых они просят решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Свои доводы мотивируют тем, что вина Фролова Н.В. не установлена. Так, указывают о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в обжалуемых постановлении и решении датой правонарушения указана 03 января 2015 года, то есть протокол составлен с нарушением сроков его составления, предусмотренных ст.28.5 КоАП РФ. При этом, в деле отсутствуют доказательства о совершении правонарушения 03 января 2015 года. Кроме того, указывают о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Фролову Н.В. не были разъяснены права, он безосновательно был задержан сотрудниками ГИБДД. О времени и месте рассмотрения дела он не был извещен. В копии протокола об административном правонарушении, врученном Фролову Н.В., ряд заполненных граф не читается. Также ссылаются на то, что видеозапись правонарушения не подтверждает факт проезда на красный сигнал светофора. Судьей необоснованно приняты в качестве доказательств вины показания инспектора ГИБДД ФИО4 Ходатайство об ознакомлении с видеозаписью путем копирования не разрешено судьей, а в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей необоснованно отказано.
О рассмотрении дела в краевой суде участники процесса были извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств не заявляли, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу решение судьи отмене или изменению не подлежащим.
Судьей Шушенского районного суда Красноярского края дело по жалобе Фролова Н.В. рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства Фролова Н.В. и его защитника, судьей рассмотрены, доводы жалобы Фролова Н.В. об обратном несостоятельны. При этом, вопреки доводам жалобы, судья правильно оценил доказательства по делу и обоснованно пришел к выводу о том, что собранных по делу доказательств достаточно и они свидетельствуют о нарушении Фролова Н.В. пункта 6.13 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Выводы суда в этой части, подтверждаются совокупностью приведенных в решении судьи доказательств, в частности протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД ФИО4, об обстоятельствах правонарушения, видеозаписью, из которой вопреки доводам жалобы усматривается проезд на запрещающий сигнал светофора, показаниями в судебном инспектора ГИБДД ФИО4, приведенных в решении судьи. Кроме того, как следует из показания самого Фролова Н.И. в судебном заседании, фактически им не оспаривается факт составления в отношении него протокола об административном правонарушении от 23 января 2015г. и наличие его подписей в данном протоколе. Из приобщенного к делу диска с видеозаписью правонарушения следует, что на нем записаны как момент самого правонарушения, так и последующее оформление правонарушения, происходившее в присутствии Фролова Н.И., который сначала не отрицал факт нарушения, однако при подписании протокола изменил свою позицию.
Оснований согласиться с доводами жалоб о том, что инспектором ГИБДД были нарушены права Фролова Н.В., не имеется. Как следует из жалобы Фролова Н.В., направленной в районный суд, он работает адвокатом, то есть является юридически грамотным, а следовательно должен знать свои права. Более того, из видеозаписи следует, что сотрудником ГИБДД предпринимались меры к разъяснению Фролову Н.В. прав при составлении протокола об административном правонарушении. Инспектор ГИБДД ФИО4 в судебном заседании также указал, что права Фролову Н.И., как лицу, допустившему административное правонарушение, которое он лично видел, им разъяснялись. Оснований не доверять показаниям инспектора ГИБДД, равно как и иным приведенным доказательствам не имеется, поскольку они соотносятся между собой, взаимно дополняют друг друга и непротиворечивы. В этой связи, доводы жалоб о недоказанности вины Фролова Н.И. в инкриминируемом правонарушении, нарушении его прав, являются несостоятельными.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, из протокола об административном правонарушении и иных вышеприведенных доказательств, следует, что правонарушение имело место 23 января 2015 года в 03 часа 07 минут. В этой связи, судья районного суда в мотивировочной части решения обоснованно пришел к выводу о том, что в тексте постановления должностного лица ОГИБДД ошибочно указано дата правонарушения 03 января 2015 года, однако в резолютивной части решения судья сам допустил такую же описку, которая может быть устранена судьей в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.
Не имеется оснований согласиться с доводами жалоб и о не извещении Фролова Н.И. о месте и времени рассмотрения дела, поскольку как видно из протокола об административном правонарушении, копию которого Фролов Н.В. получил, о рассмотрении дела 27 января 2015 года в 14 час. 30 минут в помещении ОГИБДД < адрес> Фролов Н.В. был извещен лично, о чем расписался в соответствующих графах протокола. При этом, ссылка в жалобе защитника на то обстоятельство, что ряд граф копии протокола об административном правонарушении, выданной Фролову Н.В нечитаемы, не соответствует действительности, прямо опровергается как самим протоколом, так и его копией, представленной с жалобой, направленной самим Фроловым Н.В. в районный суд (л.д.12)
Иные доводы жалоб, также были предметом рассмотрения в районном суде, им в решении дана надлежащая и правильная оценка, оснований для переоценки таких выводов по доводам жалоб, не нахожу.
При таких обстоятельствах, судья районного суда, оценив совокупность, исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица ГИБДД о признании Фролова Н.В. виновным в совершении вышеприведенного административного правонарушения.
Действия Фролова Н.В. по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи. Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятых по делу решений, не усматривается.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Шушенского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Фролова Н.В., оставить без изменения, а его жалобу и жалобу защитника Фроловой Н.Н. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка