Решение Красноярского краевого суда от 09 июля 2015 года №7р-554/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 июля 2015 года Дело N 7р-554/2015
 
г. Красноярск 09 июля 2015 г.
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А. И., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2015 года дело по жалобе Леонова Е.Л. на решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2015 года, которым постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ России по Красноярскому краю от 09 марта 2015 года в отношении Леонова Е.Л. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ России по Красноярскому краю от 09 марта 2015 года Леонов Е.Л. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортных средств.
Согласно постановлению, 06 марта 2015 года в 10 часов 03 минуты на участке автодороги по адресу: < адрес> < адрес> водитель автомобиля «< адрес>» г/н №, собственником которого является Леонов Е.Л. превысил установленную скорость движения транспортных средств на 24 км/час., двигался со скоростью 84 км/час., при разрешенной 60 км/час, что зафиксировано с применением специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.
Решением судьи Канского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2015 года жалоба Леонова Е.Л. на данное постановление оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ, Леонов Е.Л. указывает о несогласии с решением судьи, просит его и постановление ГИБДД отменить. Ссылается на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, указывая на то, что оно подлежало рассмотрению в Советском районном суде г.Красноярска. Автомобилем он не управлял, управляла его супруга. В постановлении отсутствует указание на то, кто производил видеофиксацию, каким прибором она производилась. Ссылка в постановлении на п.10.1 Правил дорожного движения (ПДД) является недостаточной, так как он является общей нормой, а указания на конкретный дорожный знак не имеется. В постановлении отсутствует указание на срок и порядок его обжалования.
О рассмотрении дела в краевом суде Леонов Е.Л. был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что судебное решение в отношении Леонова Е.Л. является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Вопреки доводам жалобы, вина Леонова Е.Л. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в ходе производства по делу установлена верно.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
То обстоятельство, что Леонов Е.Л. является собственником вышеуказанного автомобиля, движение которого со скоростью 84 км/час зафиксировано 06 марта 2015 года в 10 часов 03 минуты 35 секунд по адресу: < адрес> < адрес> с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, подтверждается данными фотоснимка.
В соответствии с ч.1 ст.2.61 КоАП РФ, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - специальные технические средства) к ответственности может быть привлечён собственник (владелец) транспортного средства.
Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.61 КоАП, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.В деле отсутствуют данные и с жалобой Леонова Е.Л. не представлены убедительные доказательства, подтверждающие его доводы о не управлении автомобилем в момент совершения правонарушения.
При таких обстоятельствах, судья городского суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Леонова Е.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Требования ст.29.10, ст.30.7 КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом ГИБДД и решения судьей городского суда соблюдены. Вопреки доводам жалобы в постановлении имеется указание на срок и порядок его обжалования, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными, равно как и то, что в нем отсутствует указание на прибор, которым производилась видеофиксация. Как следует из материалов дела, фиксация правонарушения осуществлялась с помощью технического средства «КРИС»П, идентификатор № №, со сроком действия поверки до 09 июня 2016 года, работающего в автоматическом режиме.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
В связи с этим доводы жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению в Советском районном суде г.Красноярска являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Вопреки доводам жалобы, указание в постановлении на нарушение < данные изъяты> 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не является существенным нарушением, поскольку согласно диспозиции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административная ответственность наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что и было достоверно установлено по делу.
В связи с чем, довод жалобы о том, что вмененное нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, основан на неверном толковании указанной нормы Правил.
Таким образом, дело судьей городского суда рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда, не выявлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Леонова Е.Л. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка