Решение Красноярского краевого суда от 09 июля 2015 года №7р-552/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 июля 2015 года Дело N 7р-552/2015
 
г. Красноярск 09 июля 2015 г.
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А. И., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2015 года дело по жалобе Жилякова В.М. на решение судьи Рыбинского районного суда Красноярского края от 14 мая 2015 года, которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Бородинский» от 14 апреля 2014 года в отношении Жилякова В.М. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Бородинский» от 14 апреля 2014 года Жиляков В.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортных средств.
Согласно постановлению, 14 апреля 2014 года в 09 часов 58 минут на < адрес> < адрес> водитель автомобиля «< данные изъяты>» №, собственником которого является Жиляков В.М. превысил установленную скорость движения транспортных средств на 32 км/час., двигался со скоростью 82 км/час., при разрешенной 50 км/час.
05 июня 2014 года начальником ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» вынесено решение об оставлении данного постановления без изменения.
Решением судьи Рыбинского районного суда Красноярского края от 14 мая 2015 года вышеуказанные постановление от 14 апреля 2014 года оставлено без изменения, а решение от 05 июня 2014г. отменено.
В жалобе, поданной в краевой суд в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ, Жиляков В.М. указывает о несогласии с решением судьи, просит его и постановление ГИБДД отменить. Ссылается на нарушение процессуального порядка при составлении протокола и постановления об административном правонарушении, поскольку права ему не разъяснялись. В протоколе и постановлении отсутствует указание на запрещающие знаки 3.24 (50 км/ч) и 3.24 (70 км/ч), а также другие нормы Правил дорожного движения. Письма из филиала Рыбинского ГП «Дорожно-эксплуатационная организация» на момент производства по административному делу в материалах дела не было, а появилось после вынесения постановления по делу, в связи с чем, не могло применяться. Расстояние между знаками 3.24 (50 км/ч) и 3.24 (70 км/ч) на участке с < адрес>» не соответствует ГОСТу Р 52289-2004, где указано, что это расстояние должно составлять 100-150 м друг от друга, а не 2 км.
О рассмотрении дела в краевом суде Жиляков В.М. был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что судебное решение в отношении Жилякова В.М. является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Вопреки доводам жалобы, вина Жилякова В.М. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в ходе производства по делу установлена верно.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
То обстоятельство, что Жиляков В.М. является собственником вышеуказанного автомобиля, движение которого со скоростью 82 км/час зафиксировано 14 апреля 2014 года в 09 часов 58 минут на < адрес> < адрес> с помощью специального технического средства - ВИЗИР №, фактически не оспаривается в жалобе.
Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора, фотографиями с фиксацией правонарушения, а также другими материалами дела. Оценив перечисленные доказательствам в совокупности с иными, судьей районного суда обоснованно признано, что органом ГИБДД Жиляков В.М. правомерно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС при составлении постановления и протокола не разъяснил Жилякову В.М. права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ не могут признаны состоятельными, опровергаются материалами дела, в том числе самим протоколом об административном правонарушении, на оборотной стороне которого содержится разъяснение его прав, предусмотренных КоАП РФ и Конституцией РФ, копия протокола была Жиляковым В.М. получена. Кроме того, в рапорте инспектора имеется указание на то, что права Жилякову В.М. были разъяснены.
С учетом изложенного, наличие в протоколе и постановлении об административном правонарушении записи о не разъяснении прав Жилякову В.М., на что он ссылается в жалобе, не может повлечь признание протокола и постановления недопустимыми доказательствами.
Доводы жалобы о том, что в постановлении и в протоколе об административном правонарушении не указано, какое ограничение нарушено, не могут быть приняты во внимание, так как в описательно-мотивировочной части имеется описание совершенного правонарушения, указание на статью, которая нарушена, пункт ПДД РФ.
Существенных процессуальных нарушений при составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении не выявлено. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.
В силу ст.26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа.
Судьей районного суда при рассмотрении жалобы Жилякова В.М. на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями вышеуказанной статьи была истребована информация из «< данные изъяты>» ГП Рыбинский филиал о дорожных знаках на < адрес>» по состоянию на < дата>. ГП Рыбинский филиал «Дорожно-эксплуатационная организация» был предоставлен ответ на данное письмо, который обоснованно был принят в качестве доказательства по делу.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч» < адрес>» установлены с нарушением требований ГОСТа Р 52289-2004, не освобождает Жилякова В.М. от обязанности выполнения требований пунктов 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения и требований дорожных знаков 3.24, ограничивающих максимальную скорость движения, а также не свидетельствует об отсутствии в действиях Жилякова В.М. состава вмененного ему административного правонарушения. При этом, не доверять собранным сотрудником ГИБДД доказательствам о том, что нарушение Жиляковым В.М. допущено в зоне действия дорожного знака, ограничивающего скорость движения транспортных средств 50 км/час, не имеется.
При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Жилякова В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Требования ст.29.10, ст.30.7 КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом ГИБДД и решения судьей районного суда соблюдены.
Таким образом, дело судьей районного суда рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда, не выявлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Рыбинского районного суда Красноярского края от 14 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Жилякова В.М. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка