Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2020 года №7р-55/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

РЕШЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N 7р-55/2020
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцова Е.В.,
при секретаре Кирилловой М.А.,
рассмотрев жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Пекшеевой Е.В. на решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ефимовой Г. С., <дата> рождения, уроженки <...>, работающей директором общества с ограниченной ответственностью "Аква-Мус", зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,
установил:
постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Пекшеевой Е.В. от 7 октября 2019 года N 57-36П/2019/1 директор общества с ограниченной ответственностью "Аква-Мус" (далее ООО "Аква-Мус") Ефимова Г.С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 13000 руб.
Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2019 года данное постановление изменено, Ефимовой Г.С. назначено наказание в виде предупреждения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Пекшеева Е.В. просит решение судьи отменить.
В обоснование жалобы указано, что поскольку выявленные нарушения связаны с предоставлением работникам гарантий, установленных трудовым законодательством, они носят не единичный характер, допускались в течение длительного времени, оснований для изменения административного наказания на предупреждение не имелось.
Выслушав объяснения Ефимовой Г.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Пекшеевой Е.В., представителя Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Иванова И.Е., заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей, что решение не подлежит отмене ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, административный материал прокуратуры Звениговского района Республики Марий Эл N 57-36П/2019, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.
Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В соответствии с частью 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Звениговского района Республики Марий Эл в период с 9 по 10 сентября 2019 года проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности ООО "Аква-Мусс", по результатам которой установлено следующее.
Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Аква-Мус" установлено, что организация, в числе прочего, обязана соблюдать законодательство о труде; 30-го числа каждого месяца выдавать аванс заработной платы работникам предприятия за текущий месяц; 15-го числа каждого месяца производить окончательный расчет по выплате заработной платы за предыдущий месяц.
Заработная плата за сентябрь 2018 года, положенная к выплате 15 октября 2018 года, выплачена работникам ООО "Аква-Мусс" 17, 24 октября 2019 года, 06, 10, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 24, 25, 26, 27 декабря 2018 года, 09, 11, 14, 15, 16, 17, 21, 22, 23, 24, 25, 28, 31 января 2019 года, 01, 08, 14, 15, 20, 22, 25 февраля 2019 года. Заработная плата за октябрь 2018 года, положенная к выплате 15 ноября 2018 года, выплачена работникам 23 ноября 2019 года, 06, 10, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 24, 25, 26, 27 декабря 2018 года, 09, 11, 14, 15, 16, 17, 21, 22, 23, 24, 25, 28, 31 января 2019 года, 01, 08, 14, 15, 20, 22, 25 февраля 2019 года.
На основании приказов директора ООО "Аква-Мус" 30 декабря 2018 года уволены <...>. Окончательный расчет с <...> произведен 9 января 2019 года, 25 февраля 2019 года, 6 марта 2019 года, 21 марта 2019 года, 13 марта 2019 года; со <...>. произведен 21 марта 2019 года, 8 апреля 2019 года; с <...> произведен 11 января 2019 года, 8 апреля 2019 года, 10 апреля 2019 года, 11 апреля 2019 года, 12 апреля 2019 года, 15 апреля 2019 года, 17 апреля 2019 года, 18 апреля 2019 года; с <...>. произведен 8 апреля 2019 года; с <...> произведен 11 января 2019 года, 8 апреля 2019 года; с <...>. произведен 18 апреля 2019 года, 23 апреля 2019 года, 24 апреля 2019 года, 24 апреля 2019 года, 6 мая 2019 года; с <...> произведен 9 января 2019 года, 6 мая 2019 года, 7 мая 2019 года, 14 мая 2019 года; с <...>. произведен 14 мая 2019 года, 15 мая 2019 года, 21 мая 2019 года; с <...>. произведен 21 мая 2019 года.
Фактические обстоятельства совершения Ефимовой Г.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, установлены на основании материалов дела об административном правонарушении, в том числе платежных ведомостей, платежных ордеров.
Должностное лицо административного органа пришло к выводу о наличии в действиях Ефимовой Г.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, выразившегося в нарушении сроков выплаты заработной платы, предусмотренных статьями 136, 236 ТК РФ.
Проверяя законность постановления должностного лица, судья суда первой инстанции усмотрел основания для применения более мягкого наказания в пределах санкции данной статьи в виде предупреждения, поскольку административное правонарушение совершено Ефимовой Г.С. впервые, кроме того, ею устранены вредные последствия совершенного правонарушения.
Факт совершения Ефимовой Г.С. правонарушения, выразившегося в невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, подтвержден материалами дела, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.
Проверяя доводы жалобы в отношении назначенного административного наказания, прихожу к следующему.
Санкция части 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает для должностного лица наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Исходя из закрепленных в статье 3.1 КоАП РФ целей административного наказания, государственный инспектор труда пришел к выводу, что наказание в виде предупреждения не будет соответствовать указанным целям. В качестве смягчающего обстоятельства учтено совершение административного правонарушения впервые.
При изменении постановления должностного лица в части меры наказания судья суда первой инстанции учел характер совершенного Ефимовой Г.С. административного правонарушения, признание вины и раскаяние, устранение вредных последствий совершенного правонарушения, а также конкретные фактические обстоятельства правонарушения.
Судом установлено, что на момент проведения проверки задолженность по заработной плате и выплатам при увольнении работникам ООО "Аква-Мус" отсутствовала. Директор Ефимова Г.С. в постановлении о привлечении к административной ответственности также указана в качестве лица, в отношении которого допущены задержки в выплате заработной платы.
Доводы жалобы со ссылкой на сферу общественных отношений, в которых было совершено административное правонарушение, не влекут отмену постановленного решения, поскольку наказание Ефимовой Г.С. назначено в соответствии с санкцией части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.
С учетом изложенного решение судьи является законным и обоснованным, вынесенным без нарушения норм КоАП РФ, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Пекшеевой Е.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка