Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 7р-549/2020
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 7р-549/2020
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу и.о. директора КГБПОУ "Красноярский автотранспортный техникум" Лесниковой О.Н. на постановление главного государственного инспектора Рыбинского района по пожарному надзору N 42 от 25 марта 2020 года и решение судьи Рыбинского районного суда Красноярского края от 08 июня 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Красноярский автотранспортный техникум" (далее - КГБПОУ "Красноярский автотранспортный техникум"),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора Рыбинского района по пожарному надзору N 42 от 25 марта 2020 года КГБПОУ "Красноярский автотранспортный техникум" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.
Согласно постановлению, при проведении плановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности <дата> и <дата> в помещениях КГБПОУ "Красноярский автотранспортный техникум", расположенных по адресу: <адрес> допущены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:
- в здании допущено изменение функционального назначения класса функциональной пожарной опасности без проведения в установленном законодательством РФ о градостроительной деятельности и законодательством РФ о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации предусмотренный документацией (в здании школы располагаются помещения культуры), чем нарушены требования пункта 23 (о) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, (далее - Правила противопожарного режима);
- помещения не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации, чем нарушены требования части 1 статьи 6, пункта 4 статьи 4, статьи 91 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ), пункта А.4 приложения А СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические";
- помещения не оборудованы автоматической системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре из здания, чем нарушены требования статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, таблицы 2 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре";
- двери эвакуационного выхода с лестничной клетки открываются не по направлению выхода из здания, чем нарушены требования части 1 статьи 6, части 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 4.2.6 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы";
- предел огнестойкости косоуров лестничного марша не соответствует требуемому пределу огнестойкости 1 час, чем нарушены требования части 1 статьи 6, пункта 4 статьи 4, статьи 58, пункта 2 статьи 87 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ;
- со второго этажа отсутствует второй эвакуационный выход, чем нарушены требования части 1 статьи 6, пункта 4 статьи 4, части 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 4.2.3 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", пункта 4.3 СНиП 2.01.02-85 "Противопожарные нормы";
- в коридоре на путях эвакуации допускается размещение оборудования, выступающего из плоскости стен на высоте менее 2 м, чем нарушены требования части 1 статьи 6, части 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 4.2.6 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы";
- в коридоре на путях эвакуации в полу имеется порог (трубопроводы теплоносителя), чем нарушены требования пункта 36 (а) Правил противопожарного режима;
- отсутствует документальное удостоверение соответствия строительных материалов, применяемых для отделки стен на путях эвакуации, требованиям технического регламента (не представлен сертификат по пожарной безопасности на краску, используемую для отделки стен в коридоре на путях эвакуации), чем нарушены требования статей 1, 33 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункта 10 части 7 статьи 146, части 6 статьи 134 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ,
- отсутствует документальное удостоверение соответствия строительных материалов, применяемых для отделки покрытия пола путей эвакуации, требованиям технического регламента (не представлен сертификат по пожарной безопасности на линолеум, используемый для отделки пола в коридоре второго этажа), чем нарушены требования статей 1, 33 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункта 10 части 7 статьи 146, части 6 статьи 134 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ.
Решением судьи Рыбинского районного суда Красноярского края от 08 июня 2020 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба директора КГБПОУ "Красноярский транспортный техникум" Сорокина А.Г. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке статей 30.1-30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. директора КГБПОУ "Красноярский транспортный техникум" Лесникова О.Н. просит состоявшиеся решения по делу отменить, поскольку учреждение не является субъектом правонарушения, оно располагается в арендованных помещениях, которые относятся к муниципальной собственности; некоторые нарушения касаются элементов инженерно-технического обеспечения здания, их устранение сопряжено с необходимостью проведения капитального ремонта, который должен выполнять собственник помещений, в договоре аренды обязанность арендатора проводить капитальный ремонт не предусмотрена; техникум не мог представить документы соответствия строительных материалов, применяемых для отделки стен и пола на путях эвакуации, требованиям технического регламента, так как работы по отделке не осуществлял; суд не дал оценку тому, что выявленные нарушения правил пожарной безопасности, не относятся к нарушениям, связанным с проведением текущего ремонта.
Проверив материалы дела, выслушав защитника КГБПОУ "Красноярский автотранспортный техникум" Аржанникову Н.Ф., поддержавшую изложенные в жалобе доводы, старшего инспектора - государственного инспектора Рыбинского района по пожарному надзору Кибуса Р.В., оснований для отмены постановления и решения судьи не нахожу.
Вина КГБПОУ "Красноярский автотранспортный техникум" в том, что занимаемые им помещения в здании не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации и автоматической системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре подтверждается совокупностью собранных в деле доказательств, анализ которых дан в постановлении и решении. Отсутствие данных систем в арендуемых помещениях КГБПОУ "Красноярский автотранспортный техникум" не оспаривается.
Ссылка в жалобе на то, что устранение данных нарушений требований пожарной безопасности непосредственно сопряжено с необходимостью проведения капитального ремонта помещений, не основана на законе.
Согласно пункту 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
Из дела и пояснений старшего инспектора - государственного инспектора Рыбинского района по пожарному надзору Кибуса Р.В. следует, что в помещениях, арендуемых КГБПОУ "Красноярский автотранспортный техникум", ранее не имелось системы автоматической пожарной сигнализации и автоматической системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. При оборудовании помещений этими системами существенно не затрагиваются строительные конструкции объекта.
Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
Положениями ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Как установлено материалами дела, между МО <адрес> в лице администрации <адрес> (арендодатель) и КГБПОУ "Красноярский автотранспортный техникум" (арендатор) заключен договор аренды N от <дата>. Из пункта 1.1 данного договора следует, что арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные в трехэтажном нежилом кирпичном здании по адресу: Россия, <адрес>ёрный, <адрес> <адрес>, общей площадью 125,8 кв.м., а пунктом 3.2.3 договора установлено, что арендатор обязуется содержать помещения в полной исправности и образцовом санитарном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт. Аналогичные положения содержатся в договоре аренды N от <дата>.
Стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.
Между тем, если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Данная правовая позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года.
В силу положений п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
Нарушение требований пожарной безопасности создает опасность для жизни и здоровья обучающихся.
Поскольку КГБПОУ "Красноярский автотранспортный техникум" осуществляет пользование указанными помещениями на основании договора аренды и на данном учреждении лежит обязанность обеспечить безопасные условия нахождения в здании учащихся и работников техникума, именно оно обязано обеспечить оборудование занимаемых помещений системой автоматической пожарной сигнализации и автоматической системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.
Юридическим лицом требования пожарной безопасности в этой части не соблюдены, в связи с чем действия КГБПОУ "Красноярский автотранспортный техникум" по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.
Существенных нарушений при проведении проверки и в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Вместе с тем, нахожу состоявшиеся постановление и решение подлежащими изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по адресу: Россия, <адрес>ёрный, <адрес> <адрес>, согласно техническому паспорту (л.д. 64-67), находится трехэтажное нежилое кирпичное здание общей площадью 871,2 кв. м, площадь второго этажа составляет 434,9 кв. м.
Согласно письму главы города Заозерный от <дата> и договору аренды N от <дата> КГБПОУ "Красноярский автотранспортный техникум" арендует ряд помещений на втором этаже данного здания, где также располагаются помещения, принадлежащие на праве собственности третьим лицам, находящиеся в муниципальной собственности и переданные в аренду ФГБОУ "Красноярский государственный аграрный университет".
Площадь арендуемых КГБПОУ "Красноярский автотранспортный техникум" помещений составляет лишь 125,8 кв. м, при этом коридор, лестничная клетка и лестничный марш в аренду Учреждению не переданы. Пунктом 3.2.3 договора аренды, на который ссылается в отзыве на жалобу главный государственный инспектор Рыбинского района по пожарному надзору Дрокина М.Б., установлено, что арендатор обязуется проводить за свой счет текущий ремонт и содержать в полной исправности и образцовом санитарном состоянии лишь помещения, взятые в аренду, а не весь второй этаж здания.
В постановлении и решении судьи данные обстоятельства оценки не получили, вывод о том, что за нарушения требований пожарной безопасности, допущенные в местах общего пользования, должно нести ответственность КГБПОУ "Красноярский автотранспортный техникум", не мотивирован
Учреждение признано виновным в том, что допустило изменение функционального назначения класса функциональной пожарной опасности без проведения в установленном законодательством РФ о градостроительной деятельности и законодательством РФ о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации предусмотренный документацией (в здании школы располагаются помещения культуры).
В то же время, КГБПОУ "Красноярский автотранспортный техникум" не является помещением культуры, сведений о том, что данное здание считается школой, в деле нет. В отзыве на жалобу главный государственный инспектор Рыбинского района по пожарному надзору Дрокина М.Б. указывает, что ранее в данных помещениях размещалась гостиница, а помещения используются арендатором для осуществления образовательной деятельности. Однако подобное изменение функционального назначения класса функциональной пожарной опасности здания ни по протоколу об административном правонарушении, ни в постановлении КГБПОУ "Красноярский автотранспортный техникум" не вменялось. К тому же в постановлении и решении не аргументирован вывод о виновности КГБПОУ "Красноярский автотранспортный техникум" в данном нарушении требований пожарной безопасности, притом, что Учреждение арендовало лишь небольшую часть помещений в здании, а о его прежнем функциональном назначении было известно собственнику здания, которым, тем не менее, помещения сданы в аренду образовательной организации.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом этого, из постановления и решения судьи подлежат исключению указания о признании КГБПОУ "Красноярский автотранспортный техникум" виновным в нарушении следующих требований пожарной безопасности:
- в здании допущено изменение функционального назначения класса функциональной пожарной опасности без проведения в установленном законодательством РФ о градостроительной деятельности и законодательством РФ о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации предусмотренный документацией (в здании школы располагаются помещения культуры);
- двери эвакуационного выхода с лестничной клетки открываются не по направлению выхода из здания;
- предел огнестойкости косоуров лестничного марша не соответствует требуемому пределу огнестойкости 1 час;
- со второго этажа отсутствует второй эвакуационный выход;
- в коридоре на путях эвакуации допускается размещение оборудования, выступающего из плоскости стен на высоте менее 2 м;
- в коридоре на путях эвакуации в полу имеется порог (трубопроводы теплоносителя);
- отсутствует документальное удостоверение соответствия строительных материалов, применяемых для отделки стен на путях эвакуации, требованиям технического регламента (не представлен сертификат по пожарной безопасности на краску, используемую для отделки стен в коридоре на путях эвакуации);
- отсутствует документальное удостоверение соответствия строительных материалов, применяемых для отделки покрытия пола путей эвакуации, требованиям технического регламента (не представлен сертификат по пожарной безопасности на линолеум, используемый для отделки пола в коридоре второго этажа).
Поскольку наказание назначено КГБПОУ "Красноярский автотранспортный техникум" в минимальном размере, предусмотренном законом, оснований для его смягчения не усматривается.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление главного государственного инспектора Рыбинского района по пожарному надзору N 42 от 25 марта 2020 года и решение судьи Рыбинского районного суда Красноярского края от 08 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Красноярский автотранспортный техникум" изменить, исключить из постановления и решения указания о признании КГБПОУ "Красноярский автотранспортный техникум" виновным в нарушении следующих требований пожарной безопасности:
- в здании допущено изменение функционального назначения класса функциональной пожарной опасности без проведения в установленном законодательством РФ о градостроительной деятельности и законодательством РФ о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации предусмотренный документацией (в здании школы располагаются помещения культуры);
- двери эвакуационного выхода с лестничной клетки открываются не по направлению выхода из здания;
- предел огнестойкости косоуров лестничного марша не соответствует требуемому пределу огнестойкости 1 час;
- со второго этажа отсутствует второй эвакуационный выход;
- в коридоре на путях эвакуации допускается размещение оборудования, выступающего из плоскости стен на высоте менее 2 м;
- в коридоре на путях эвакуации в полу имеется порог (трубопроводы теплоносителя);
- отсутствует документальное удостоверение соответствия строительных материалов, применяемых для отделки стен на путях эвакуации, требованиям технического регламента (не представлен сертификат по пожарной безопасности на краску, используемую для отделки стен в коридоре на путях эвакуации);
- отсутствует документальное удостоверение соответствия строительных материалов, применяемых для отделки покрытия пола путей эвакуации, требованиям технического регламента (не представлен сертификат по пожарной безопасности на линолеум, используемый для отделки пола в коридоре второго этажа).
В остальной части постановление и решение оставить без изменения, а жалобу Лесниковой О.Н. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
