Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 7р-546/2021
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 7р-546/2021
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Шехурдина С.А. на решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Шехурдина Сергея Александровича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 27 мая 2020 года Шехурдин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Как установлено постановлением, 16 мая 2020 года в 11:46:36 в г.Красноярске на пересечении улиц 9 Мая и Водопьянова, водитель транспортного средства мирки LADA GRANTA гос.регистрационный знак N собственником (владельцем) которого является Шехурдин С.А., нарушив п. 6.13 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора.
Правонарушение выявлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фото-видеосъемки.
Решением и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 15 июля 2020 года жалоба Шехурдина С.А. на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.
Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2021 года жалоба Шехурдина С.А. на постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица, также отклонена.
В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд, Шехурдин С.А. просит постановление по делу об административном правонарушении и состоявшиеся решения отменить, указывает, что суд нарушил срок направления ему решения, должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю и судьей районного суда отказано в вызове свидетеля ФИО, управлявшего автомобилем в момент фиксации административного правонарушения, судья в решении необоснованно указал, что он- Шехурдин С.А. и свидетель не явились для участия в деле; в соответствии с полисом ОСАГО ФИО был допущен к управлению автомобилем, что не учтено.
Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шехурдина С.А., а также вынесенные по его жалобам решения являются законными и обоснованными и отмене либо изменению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п.6.13. ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Согласно п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал, том числе мигающий, запрещает движение.
То обстоятельство, что 16 мая 2020 года в 11:46:36 в г.Красноярске на пересечении улиц 9 Мая и Водопьянова, водитель транспортного средства мирки LADA GRANTA гос.регистрационный знак N собственником (владельцем) которого является Шехурдин С.А., проехал на запрещающий сигнал светофора, установлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фото-видеосъемки ПТОЛЕМЕЙ-СМ, сведения о котором приведены в постановлении по делу об административном правонарушении. Из дела следует, что комплекс ПТОЛЕМЕЙ-СМ являлся исправным, прошел необходимую поверку, которая действительна до 14 апреля 2022 года.
На имеющейся в деле фотографии ясно виден государственный номер транспортного средства, водитель которого допустил нарушение, иные значимые для разрешения дела обстоятельства. Кроме того, в дело представлена видеозапись, на которой отражено движение автомобиля через перекресток на красный сигнал светофора.
Доводы о том, что Шехурдин С.А. не является надлежащим субъектом административной ответственности, были предметом проверки при рассмотрении дела судьей районного суда и обоснованно признаны несостоятельными.
Как установлено ч.ч.1,2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Такая же правовая позиция отражена в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).
Разрешая жалобу Шехурдина С.А., судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что последним не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих, что автомобиль LADA GRANTA гос.регистрационный знак N находилось во владении (пользовании) иного лица.
Предоставленная Шехурдиным С.А. в материалы дела копия страхового полиса ОСАГО, сроком действия с 16 мая 2020 года по 15 мая 2021 года, не может служить безусловным доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении (пользовании) ФИО, поскольку согласно данному документу, к управлению указанным автомобилем допущены как Шехурдин С.А., так и ФИО В этой связи, включение в полис в качестве водителя ФИО не является само по себе безусловным основанием для вывода о том, что управление автомобилем со стороны Шехурдина С.А. было исключено. Фактическая передача ФИО транспортного средства, конкретные обстоятельства таковой, Шехурдиным С.А. не подтверждены.
Действительно, судьей суда первой инстанции фактически отказано в допросе в качестве свидетеля ФИО мотивы чего в тексте приводятся и к которым относится высокая вероятность его заинтересованности в исходе дела, связанная с тем, что ФИО является родным братом супруги Шехурдина С.А. и, с учетом истечения срока давности привлечения к административной ответственности, может способствовать последнему избежать ответственности за правонарушение.
В целях восполнения прав заявителя, свидетель ФИО был вызван в заседание Красноярского краевого суда, однако при получении извещения, не явился, документально уважительность причин неявки не подтвердил. Шехурдин С.А. при надлежащем извещении в судебное заседание также не прибыл.
Оценивая изложенное, полагаю, что Шехурдин С.А. не представил достаточных доказательств для его освобождения от административной ответственности в соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.
В этой связи, Шехурдин С.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, его доводы об обратном, несостоятельны.
Дело судьей районного суда рассмотрено полно, всесторонне и объективно, выводы судьи в полной мере соответствуют материалам дела.
Процессуальные нормы при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены.
Как видно, в решении судьи Центрального районного суда г.Красноярска (л.д.58) указано на участие Шехурдина С.А. в судебном заседании, изложены его пояснения по существу жалобы. Указание в тексте решения на то, что заявитель не явился относится к процедуре рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом ЦАФАП.
Несоблюдение установленных КоАП РФ сроков направления Шехурдину С.А. судебного решения, не является существенным нарушением установленных КоАП РФ процессуальных норм и достаточным основанием к отмене судебного акта.
Наказание Шехурдину С.А. назначено в соответствии с санкцией статьи.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2021 года, решение и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 15 июля 2020 года и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 27 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Шехурдина Сергея Александровича оставить без изменения, жалобу Шехурдина С.А. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
