Решение Красноярского краевого суда от 27 августа 2020 года №7р-544/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 7р-544/2020
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Черемнова Ю.В. на решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 25 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Черемнова Юрия Васильевича,
УСТАНОВИЛ:
17 февраля 2020 года в 09 часов 37 минут по адресу: <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием водителей Черемнова Ю.В., управлявшего автомобилем "Хонда Лого" и ФИО3, управлявшей автомобилем "Мазда".
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Канский" от 10 апреля 2020 года Черемнов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение требований п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения (ПДД), подвергнут штрафу в размере 1500 рублей.
Не согласившись с постановлением, Черемнов Ю.В. обжаловал его в Канский городской суд Красноярского края, которым вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, Черемнов Ю.В. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что при рассмотрении дела дана неверная оценка доказательствам. Судьей не было учтено, что водитель "Мазда", двигавшийся в правом ряду, при перестроении налево не подал световой сигнал. Он двигался в попутном автомобилю "Мазда" направлении по левой полосе, направление своего движения не менял. Также указывает на то, что видеозапись имеет нечеткое изображение, транспортные средства не определены, не имеет указания на время и дату, видеозапись представлена не в полном объеме.
Участники процесса в судебное заседание краевого суда не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. От Черемнова Ю.В. поступило ходатайство о переносе судебного заседания на более поздний срок по причине направления его работодателем в командировку. Рассмотрев указанное ходатайство, оснований к его удовлетворению не нахожу, поскольку Черемновым Ю.В. не представлено доказательств направления его в командировку, при этом данное обстоятельство не исключает возможность Черемнова Ю.В. довести свою позицию по делу, направив в судебное заседание защитника или иным способом. С учетом изложенного, полагаю, жалоба Черемнова Ю.В. подлежит рассмотрению в отсутствие участников процесса.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи отмене или изменению не подлежащим по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, судьей городского суда жалоба Черемнова Ю.В. рассмотрена в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно.
Выводы суда об обоснованности признания Черемнова Ю.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в деле и приведенных в решении. При этом, доводы жалобы о невиновности проверялись судьей и обоснованно признаны несостоятельными.
Так, судьей в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ были исследованы и приняты в качестве доказательств, схема места происшествия, письменные объяснения участников происшествия, видеозапись нарушения и иные доказательства.
Оценив, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, судья городского суда обоснованно пришел к выводу о том, что водитель Черемнов Ю.В., двигаясь за автомобилем "Мазда" с превышением скорости последнего, не выдержал безопасные динстанцию и боковой интервал, чем нарушил положения п.9.10, п.10.1 ПДД. Указанное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Вина Черемнова Ю.В. в совершении вышеприведенного правонарушения, подтверждается в частности справкой о повреждениях транспортных средств, где указана их локализация (л.д.21), схемой правонарушения с указанием на ней направления движения автомобилей до столкновения, их расположением после столкновения, объяснениями участников ДТП об обстоятельствах происшествия, а также видеозаписью нарушения, из которой следует, что водитель Черемнов Ю.В., управлявший автомобилем "Хонда Лого" и водитель ФИО3, управлявшая автомобилем "Мазда", двигались по одной дороге, не имеющей разделение на полосы движения дорожной разметкой, при этом из видеозаписи хорошо видно, что именно автомобиль "Хонда Лого" догнал автомобиль "Мазда" и столкнулся с ним, а не наоборот.
Ссылка же Черемнова Ю.В. в жалобе на то, что в представленном сотрудниками ГИБДД видеоматериале не видно марки и номера транспортного средства, нет указания на время и дату, не влияют на доказанность совершенного им правонарушения. Оснований полагать, что видеозапись содержит недостоверные сведения, не относится к событию указанного правонарушения, не имеется. При этом, Черемнов Ю.В. несогласия с фактом правонарушения в указанное время и в указанном месте, в протоколе об административном правонарушении не выражал. Факт управления на данной дороге и в указанное время не оспаривал. Кроме того, видеозапись является лишь одним из доказательств, совершения Черемновым Ю.В. правонарушения, которая была исследована судьей городского суда наряду с другими доказательствами и им дана надлежащая и правильная оценка в решении судьи.
Доводы жалобы о нарушении ПДД ФИО3 в рамках настоящего дела оценке не подлежат. Выводы по вопросу о виновности в нарушении ПДД второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные по настоящему делу об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых, не осуществлялось.
При таких обстоятельствах, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения должностным лицом ГИБДД Черемнова Ю.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией инкриминируемой статьи КоАП РФ и является справедливым.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, по делу не усматривается.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 25 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Черемнова Юрия Васильевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка