Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 02 марта 2022 года №7р-54/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 7р-54/2022
Верховный суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Беккер В.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - УФАС по РХ) Лебедевой К.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 января 2022 года, которым отменено постановление руководителя УФАС по РХ от 9 декабря 2021 года о привлечении начальника департамента реализации услуг и учета электроэнергии филиала ПАО "Россети Сибирь" - "Хакасэнерго" Шаршапина П.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения.
Огласив жалобу, заслушав защитника Левина В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением руководителя УФАС по РХ от 09.12.2021 начальник департамента реализации услуг и учета электроэнергии филиала ПАО "Россети Сибирь" - "Хакасэнерго" Шаршапин П.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27.01.2022 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду малозначительности административного правонарушения.
Не согласившись с решением суда, руководитель УФАС по РХ обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановление по делу оставить без изменения. Не соглашается с выводами суда о малозначительности содеянного и, приводя положения ст. 2.9 КоАП РФ, правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, отраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ссылается на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения, и оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены судебного решения.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями ст.ст. 30.1-30.10 КоАП РФ.
Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Исходя из положений данной нормы при отмене постановления (решения) могут быть приняты решения:
- о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
- о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
- о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не усматривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ административным правонарушением признается, в том числе нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.
Как следует из материалов дела, объективной стороной административного правонарушения, за совершение которого Шаршапин П.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, являлось невыполнение мероприятий по технологическому присоединению в 6-месячный срок, предусмотренный техническими условиями договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного с Плаксий И.И., в нарушение ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 3,7,16,18, 108 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения).
Проверяя законность и обоснованность вынесенного административным органом постановления по жалобе защитника, суд верно учел, что ПАО "Россети Сибири" как субъектом естественной монополии, допущено нарушение установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, а должностным лицом ненадлежащим образом исполнены служебные обязанности, и аргументировал свои выводы о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления вины Шаршапина П.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.
Выводы суда первой инстанции о несоблюдении начальником департамента реализации услуг и учета электроэнергии филиала ПАО "Россети Сибири" - "Хакасэнерго" Шаршапиным П.С. приведенных положений закона обоснованы совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции.
К числу таких доказательств суд обоснованно отнес, в том числе договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20.1900.3505.20, заключенный 18.12.2020 между ПАО "Россети Сибирь" (сетевая организация) и Плаксий И.И. (заявитель) (л.д. 28-29), в соответствии с которым сетевая организация приняла обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а именно электроустановки на гараж, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: - максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 15 кВт; - категория надежности третья; - класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,40 кВт; - максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств отсутствует (пункт 1 договора); технологическое присоединение необходимо для электроснабжения гаража, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, <адрес>; технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении (пункт 2 договора); срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора (п. 5 договора); срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора (п. 6 договора).
С учетом даты заключения сторонами договора, технологическое присоединение к электрическим сетям должно быть осуществлено не позднее 18.06.2021.
В нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств объекта на момент возбуждения дела ПАО "Россети Сибирь" не выполнило мероприятия по технологическому присоединению, что подтверждено обращением Плаксий И.И. от 19.01.2021 и 21.06.2021 (л.д. 32-33) в филиал ПАО "Россети Сибирь"- "Хакасэнерго", ответом ПАО "Россети Сибирь" на обращение в филиал ПАО "Россети Сибирь"- "Хакасэнерго" от 21.06.2021 о постановке в план на июль 2021 года выполнения монтажных и пусконаладочных работ (л.д. 34), обращением Плаксий И.И. в УФАС по РХ от 07.07.2021 на нарушение сетевой организацией срока технологического присоединения (л.д. 20), актом об осуществлении технологического присоединения от 28.09.2021, согласно которому объект электроэнергетики - гараж по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, <адрес> фактически присоединен к электрической сети сетевой организации 20.09.2021 (л.д. 61).
В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Должностное положение Шаршапина П.С. как начальника департамента реализации услуг и учета электроэнергии филиала ПАО "Россети Сибири" - "Хакасэнерго" подтверждается приказом N 17/111пр от 03.06.2021, которым на период с 04.06.2021 по 31.10.2021 Шаршапину П.С временно делегированы полномочия по организации деятельности управления взаимодействия с клиентами и перспективного развития, в том числе по организации работ по технологическому присоединению к электрическим сетям филиала в части заключения и контроля исполнения договоров технологического присоединения (л.д. 37-38). Приказом N 17/48пр от 02.07.2021 внесены изменения в приказ N 17/111пр от 03.06.2021 в части установления периода временного делегирования Шаршапину П.С. полномочий - указан период с 04.06.2021 по 04.07.2021 (л.д. 87).
Проанализировав указанные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что Шаршапиным П.С. надлежащим образом не исполнены служебные обязанности, не принято достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства РФ об электроэнергетике, и аргументировал свои выводы о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления в деянии Шаршапина П.С. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.
В то же время суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание наличие на иждивении Шаршапина П.С. двоих малолетних детей, исполнение обязательств по договору технологического присоединения 20.09.2021 - на 3 месяца позднее предусмотренного срока, сделал вывод о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и прекратил производство по делу, ограничившись устным замечанием.
Вопреки доводам жалобы руководителя УФАС по РХ, выводы суда о малозначительности совершенного административного правонарушения мотивированы.
В соответствии ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, с размером причиненного вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В данном случае из материалов дела не следует, что ранее Шаршапин П.С. привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, что свидетельствует о том, что правонарушение не носило систематического характера.
Следует отметить, что в соответствии с приказом ПАО "Россети Сибирь"-"Хакасэнерго" N 17/111пр от 03.06.2021 с последующими изменениями, внесенными приказом N 17/48пр от 02.07.2021 Шаршапину П.С. были временно делегированы полномочия по организации деятельности управления взаимодействия с клиентами и перспективного развития, в том числе по организации работ по технологическому присоединению к электрическим сетям филиала в части заключения и контроля исполнения договоров технологического присоединения, на период с 04.06.2021 по 04.07.2021.
Таким образом, Шаршапину П.С. были временно делегированы полномочия, в том числе по организации работ по технологическому присоединению к электрическим сетям филиала в части заключения и контроля исполнения договоров технологического присоединения только с 04.06.2021, в то время как 6-месячный срок исполнения обязательств сетевой организации по технологическому присоединению истекал 18.06.2021, и ответственным лицом за контроль исполнения договоров технологического присоединения Шаршапин П.С. являлся незначительный период времени (2 недели) до окончания срока исполнения сетевой организацией обязательств по договору.
Кроме того из материалов дела следует, что противоправное деяние было прекращено до возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения постановления по делу, что в силу ч.2 ст.4.2 КоАП РФ следует признать обстоятельством, смягчающим административную ответственность.
Таким образом, конкретные обстоятельства дела и степень выраженности объективной стороны правонарушения подтверждают, что имевшее место деяние, хотя формально и содержало признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Решение о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ принято судом исходя из необходимости соблюдения принципа баланса частных и публичных интересов, так как в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении его рассмотрением и вынесением постановления по делу об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ. Применение административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей к должностному лицу будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.
Выводы суда о малозначительности совершенного административного правонарушения, мотивированы. Доводы, содержащиеся в жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении не свидетельствуют о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования. Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, повлиявших на вывод суда о малозначительности деяния, и не могут повлечь отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 января 2022 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Шаршапина П.С. оставить без изменения, жалобу руководителя УФАС по РХ - без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка