Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 7р-54/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
РЕШЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 7р-54/2021
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулин А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Черновой В.В. на решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального общеобразовательного учреждения <...> города Волжска Республики Марий Эл Чиркова А. В., <...>
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике
Марий Эл Ч. В.В. от 28 октября 2020 года директор муниципального общеобразовательного учреждения <...> города Волжска Республики Марий Эл (далее - МОУ "<...>") Чирков А.В. привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением судьи Волжского городского суда Республики
Марий Эл от 11 декабря 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения, Чирков А.В. освобожден от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.
Не согласившись с данным решением, заместитель руководителя - начальник отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ч. В.В. подала жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой просит решение судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность вывода судьи о малозначительности совершенного административного правонарушения.
Заместитель руководителя - начальник отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ч. В.В., Чирков А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, от Чиркова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, дела по жалобе Чиркова А.В., прихожу к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 7.31 КоАП РФ административным правонарушением признается ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, совершение которого влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 20000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов).
В соответствии с пунктом 13 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе в реестр контрактов включается документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги. Согласно части 3 данной статьи информация, указанная в пункте 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в течение пяти рабочих дней с даты приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.
Как следует из материалов дела, 25 февраля 2019 года между
МОУ <...> и публичным акционерным обществом <...> (далее - ПАО <...> заключен контракт N на поставку электроэнергии. Согласно актам приема-передачи электроэнергии от 30 сентября 2019 года , от 31 октября 2019 года , от 30 ноября 2019 года ПАО <...> исполнены обязательства, предусмотренные контрактом, МОУ <...> осуществлена приемка поставленной электроэнергии.
Вместе с тем в нарушение требований пункта 13 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе информация о приемке в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, МОУ не направлена.
В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Как следует из примечания к статье 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.
Приказом руководителя муниципального учреждения <...> от 8 мая 2018 года Чирков А.В. назначен на должность директора
МОУ <...>
При изложенных обстоятельствах действия Чиркова А.В. правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по части 2 статьи 7.31 КоАП РФ, с чем обоснованно согласился судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем судья при обсуждении вопроса о малозначительности административного правонарушения пришел к обоснованному выводу о возможности прекращения производства по данному делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Из указанных разъяснений следует, что при решении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.
По рассматриваемому делу судья, делая вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходил из конкретных обстоятельств дела, оцениваемых с точки зрения степени социальной опасности совершенного деяния, роли правонарушителя.
Учитывая характер совершенного Чирковым А.В. правонарушения, можно утверждать, что существенного нарушения охраняемых общественных отношений оно не повлекло и не причинило вреда интересам общества и государства.
Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного наказания, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Существенных нарушений, влекущих отмену или изменение вынесенного судьей решения, а также обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, по делу не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы должностного лица административного органа и отмены решения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального общеобразовательного учреждения <...> города Волжска Республики Марий Эл Чиркова А. В. оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ч. В.В. - без удовлетворения.
Судья А.Д. Халиулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
